ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5009/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-5009/2021

по заявлению АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - должник, ООО «Новый Горизонт») АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк, Агентство, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 591 850,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в сумме 6 752 844,94 руб., в том числе 1 458 742,75 руб. основного долга, 1 361 350,19 руб. процентов, 3 914 978 руб. неустойки и 17 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, судом первой инстанции были исследованы не все юридически значимые по делу обстоятельства и дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение не является обоснованным и подлежит отмене. Банк считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что солидарными должниками длительный период не погашалась кредитная задолженность, кредит не был возвращен, Банком заявлен размер неустойки за три года, предшествующие введению в отношении должника первой процедуры банкротства. К тому же Банком по собственной инициативе уже снижена неустойка, которая должна быть рассчитана по действующему кредитному договору на дату расчета представленного в Фрунзенский районный суд города Ярославля. Кредитор обращает внимание, что судом излишне чрезмерно снижена неустойка до 3 914 978 руб. за период с 04.10.2018 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, ниже нижнего размера, что не соответствует условиям начисления неустойки, предусмотренных действующим кредитным договором. Банк подчеркивает, что

судом первой инстанции неверно определен период срока исковой давности, так как требование к солидарным должникам заявлено в период действия кредитного договора и управляющим не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенного Банком расчета задолженности по кредитному договору и не обоснован пропуск срока исковой давности по начислению процентов и неустоек. При этом срок кредитного договора не истек (кредитный договор не прекращен, не расторгнут, дополнительных соглашений сторонами не заключалось), и на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк фактически должен рассчитывать на взыскание основного долга по кредиту и процентов, начисленных на дату введения первой процедуры банкротства, а начисление неустоек носит вероятностный характер, что означает, что Банк вправе с солидарных должников за просрочку по кредиту взыскивать отдельно с каждого и неустойку и проценты и основной долг до даты фактического погашения задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы являются несостоятельности и лишены какой-либо обоснованности, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 руб. сроком погашения до 6 марта 2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый горизонт» по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 07.03.2013 № 

<

***>/Ш (поручитель ФИО4), от 07.03.2013 № 

<

***>/П2 (поручитель ФИО5)  и договор о залоге от 03.12.2013 № 

<

***>/31: залогодатель ФИО4, предмет залога - Студия Dance Heads, включая программное обеспечение для работы студии.

Дополнительным соглашением от 03.12.2013 № 1 стороны изменили порядок уплаты задолженности.

В связи с систематическим неисполнением должником обязательств по кредитному договору и образовании задолженности, Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Поскольку требование Банка исполнено не было, последний обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 января 2015 года по делу № 2-460/2015 с ООО «Новый горизонт», ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 7 марта 2013 г. в размере 1 932 574,69 руб. (1 458 742,75 руб. - сумма основного долга, 356 057,94 руб. - проценты, 100 000,00 руб. - штрафные санкции), расходы по уплате государственной пошлины 17 774,00 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2015 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 января 2015 года по делу № 2-460/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новый горизонт» и ФИО4 без удовлетворения.

В отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства № 6263/15/76025-ИП, № 6264/15/76025-ИП, № 6262/15/76025-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в отношении ООО «Новый Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

В отсутствие оплаты должником денежной суммы Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.01.2015 по делу № 2-460/2015, при этом по расчету кредитора сумма требований составляет 1 458 742,75 руб. основного долга, 2 816 416,11 руб. процентов, 22 298 917,25 руб. неустойки, 17 774 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки чрезмерно высокий, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до суммы 3 914 978 руб.

Размер долга должником не оспорен и документально не опровергнут, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда не имелось.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, однако Банк не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности в отношении взыскания неустойки до 04.10.2018 и снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В то же время, по общему правилу в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Положениями пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, вопреки позиции кредитора, требование о взыскании процентов (неустойки) подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Поскольку проценты начислены за период с 21.05.2013 по 17.08.2021, неустойка - за период с 06.03.2018 по 17.08.2021, то на момент обращения заявителя в суд 04.10.2021 с заявлением срок исковой давности в отношении процентов и неустойки, начисленных за период до 04.10.2018, уже прошел, в связи с чем судом первой инстанции правомерно включена в реестр задолженность по процентам только за период с 04.10.2018 в размере 1 361 350,19 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию Банка об отсутствии оснований для снижения неустойки, указывает следующее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К тому же в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за период с 04.10.2018 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до 3 914 978 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки, а именно 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, завышен и применительно к обстоятельствам настоящего дела несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание тот факт, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) сам по себе является высоким и доказательств наличия у Банка соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательства, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 22 298 917,25 руб. обоснованно признана подлежащей снижению, как не отвечающая ее компенсационному характеру.

К тому же согласование сторонами в договоре подлежащей уплате неустойки не препятствует суду при наличии к тому достаточных оснований применить положения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации и не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником, а также не должно являться способом обогащения для другой стороны.

Таким образом, взысканный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Банка, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, и Общества, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ранее было установлено решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.01.2015, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-5009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1