ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

                    Дело № А40-84168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.09.2016.,

от ответчика 1:  ФИО2 – доверенность от 15.02.2016.,

от ответчика 2:  извещен, не явился,

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабремонт»;

2) открытому акционерному обществу Объединение «Мастер»

о взыскании 4 886 153 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабремонт» (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 4 886 153 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения. Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 июня 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN236L-B03-UF05. Предметом договора лизинга является шарнирно-сочленённый самосвал                    CAT 735 – серийный номер CAT00735JB1N01100, номер двигателя LHX16196, 2008 года выпуска, ПСМ № ТС 756650. 

Судами установлено, что истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» договор купли-продажи                                    № 12MIZRSM041MS от 19 июня 2012 года в отношении предмета лизинга, с целью дальнейшей передачи его во временное владение и пользование ответчику 1. Актом приёмки-передачи от 17 сентября 2012 года предмет лизинга передан ответчику 1.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17                      «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды, оценив представленное экспертное заключение №16М/94-А40-25712/15-ОЭ, установили, что сальдо встречных обязательств сложилось на стороне ответчика. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А40-84168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                           В.В. Кобылянский