АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-19490/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года   дело по иску, заявлению 

Гурьянова Валерия Викторовича

к ФИО2

нотариусу г. Самара ФИО3

о признании недействительной доверенности 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-авто»

ФИО4

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной доверенности от 21.02.2020, выданной ФИО2 на представление ее интересов как участника ООО «Рус-авто». 

Определением Чапаевского городского суда Самарской области 25.06.2020 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности принято к рассмотрению. 

Ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на иск, в соответствии с которым возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 

Ответчик (нотариус г. Самара ФИО3) в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетоврении исковых требований отказать.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, гр. ФИО2 гр. ФИО4 выдана доверенность от 21.02.2020 сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом города Самары ФИО3 и зарегистрированная в реестре № 63/18-н/63-2020-1-683.

Из содержания доверенности следует, что ФИО4 предоставлено право представлять интересы ФИО2 как участника ООО «Рус-Авто», быть представителем во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам как участника ООО «Рус-Авто», со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику общества, а также представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, и иные полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту организации приготовления к убийству ФИО1 по найму группой лиц по предварительному сговору. В отношении ФИО2 27.01.2020 возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Считая выдачу указанной доверенности незаконной, истец ссылается на положения пункта 9.1. части 4  статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По утверждению истца, в настоящее время ФИО2 всячески пытается препятствовать участию в бизнесе ФИО1, а также скрыть доказательства растраты ею денежных средств, принадлежащих ООО «Рус-Авто», подтверждением чему является назначение на 05.03.2020, 12.03.2020, 15.04.2020 собраний участников ООО «Рус-Авто» с повесткой дня о смене юридического адреса ООО «Рус-Авто», о заключении договора аренды нежилого помещения между ООО «Рус-Авто» и ФИО4, о смене руководителя ООО «Рус-Авто», что свидетельствует о попытках ФИО2 и ФИО4  скрыть нанесенный ущерб ООО «Рус-Авто».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (ФИО2) в представленном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выдача доверенности не нарушает права и интересы истца, не создает для него неблагоприятные последствия, не является основанием передачи прав и обязанностей директора ООО «Рус-Авто» поверенному ФИО4

Ответчик (нотариус ФИО3) в представленном отзыве на иск подтвердила факт выдачи 21.02.2020 ФИО2 доверенности на представление ФИО4 ее интересов, а также осуществление проверки ее полномочий как участника 75 % доли участия в уставном капитале, дееспособность, указав, что не имеет отношения к правоотношениям истца и ФИО2 и считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Исходя из положений главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Закон, предусматривающий право истца обратится в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки в виде выданной доверенности от 21.02.2020, истцом не указан. Права, а также охраняемые законом интересы, которые нарушены посредством выдачи спорной доверенности, истцом при обращении в суд не обоснованы.

Указывая на причинение ущерба ООО «Рус-Авто» выдачей доверенности ФИО4, истец не представляет доказательства, подтверждающие изложенные доводы. Неблагоприятные последствия, наступившие у истца выдачей спорной доверенности, в исковом заявлении не указаны, документально не подтверждены. Кроме того, доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий на основании данной доверенности, истцом также не представлены.

В этой связи, довод истца о «растрате денежных средств, принадлежащих ООО «Рус-Авто»» и намерением скрыть указанные обстоятельства выданной доверенностью, необоснован. 

Обращаясь в суд с иском как участник ООО «Рус-Авто», истец не указывает основания признания доверенности недействительной. Причинение ущерба обществу действиями его участника само по себе не свидетельствует о признании недействительной доверенности, выданной этим участником на представление его интересов, а является основанием при наличии доказательств воспользоваться иными правами, предоставленными второму участнику положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Выдача доверенности, как указывает сам истец, обусловлена нахождением ФИО2 под стражей, в связи с чем, право на защиту с помощью законного представителя предусмотрено положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку правила рассмотрения арбитражными судами подведомственных им дел установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовое регулирование, присущее уголовному процессу, не дает возможности для применения его в порядке аналогии закона применительно к арбитражному процессу.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также причину обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права как участника ООО «Рус-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы истца, положенные в основание заявленных требований, суд полагает, что в отсутствие доказательств причинения ущерба выдачей доверенности от 21.02.2020, а также того, что она была заключена с намерением ущемить интересы истца, повлекла для истца какие-либо иные неблагоприятные последствия, основания для удовлетворения заявленных требований не имеются.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова