﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1221/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело №А60-39374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ООО "УЖК")

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года, принятое судьёй Н.Л. Зориной,

по делу №А60-39374/2019

по иску ООО "УЖК" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (ООО УК "Твой дом") (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УЖК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "Твой дом" (далее – ответчик) о взыскании 171 507 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, неправомерно собранных с собственников помещения многоквартирного дома за услуги по содержанию жилья в период с 01.10.2017 по 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что по результатам решений общего собрания собственников многоквартирных домом по ул. Карасьевская, 12 и 14 в качестве управляющей организацией было выбрано ООО "УЖК" и с собственниками МКД были заключены более 50% договоров, считает, что ответчик, при фактическом оказании услуг, не обладал правом их выполнять, в том числе собирать денежные средства за оказанные услуги. Истец указывает, что заключение ответчиком договоров с подрядными организациями не свидетельствует об оказании услуг именно собственникам МКД по ул. Карасьевская, 12 и 14, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах №12 и №14, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, приняты решения путём подписания протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.09.2017 о расторжении договора управления с ООО УК "Твой дом" и об избрании управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УЖК".

В соответствии с пунктом 5.1. договоров управления от 19.09.2017 №12/1 и от 01.10.2017 №14/17, заключённых по результатам проведённых общих собраний собственников МКД №12 и №14 по ул. Карасьевская, утверждён срок, в течение которого управляющая компания обязана приступить к обязанностям - 30 дней с даты подписания договоров, начало действия договоров - с 01.10.2017.

 21.11.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области г. Екатеринбурга спорные многоквартирные дома были внесены в лицензию ООО "УЖК" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указывает истец,  01.10.2017 ООО "УЖК" приступило к управлению многоквартирными домами №12 и №14, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская.

При этом с 01.10.2017 по 21.11.2017 ООО УК "Твой дом" в адрес жителей указанных МКД выставлялись квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 171 507 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с жильцов спорных многоквартирных домов ответчиком, подлежат передаче новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции в отсутствие доказательств неосновательности обогащения ответчика в период с 01.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 171 507 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение её всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

Суд установил, что до передачи функций управления истцу обслуживание спорного дома осуществлялось ответчиком, который начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в спорных домах, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома. 

Представленными в материалы дела первичными документами, в том числе договором №256 от 01.04.2016 на оказание услуг по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, ведению лицевых счетов, учёту начислений и платежей, договором от 01.12.2015 на содержание, техническое и аварийное обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, договором №118-к от 18.12.2015 оказания услуг Центром регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по Кировскому району г. Екатеринбурга, договором №ЕВР/122-4 от 08.12.2015 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов с применением евроконтейнеров, договорами оказания услуг №04/2017 от 15.03.2017, №09/2017от 15.09.2017, №10/2017 от 02.10.2017, договором №126/16 от 01.09.2016 на техническое обслуживание измерительного комплекса по учёту расходов и газа, подтверждено фактически осуществление ответчиком обязанности управляющей компании по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных МКД.

Актами оказанных услуг по перечисленным договорам и платёжными поручениями за спорный период подтверждается, что денежные средства, собранные с жителей спорных МКД, в том числе по статье «содержание жилья», потрачены ответчиком на оказание соответствующих услуг по содержанию и текущему ремонту.

Из представленных ответчиком расчётов, основанных на первичных документах, на цели обслуживания общего имущества спорных МКД за спорный период ООО УК "Твой дом" израсходовано 190 771 руб. 77 коп.

Таким образом, судом установлено, что фактически ООО УК "Твой дом" в спорный период времени осуществляло содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание указанных многоквартирных домов в полном объёме по дату исключения их из реестра лицензий (21.11.2017). 

Фактически в период с 01.10.2017 по 21.11.2017 исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов являлся ответчик.

Довод истца о том, что заключение ответчиком договоров с подрядными организациями не свидетельствует об оказании услуг именно собственникам МКД по ул. Карасьевская, 12 и 14, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов выполнял именно он, а также документов, свидетельствующих несение расходов на содержание жилья МКД, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Доказательств того, что собирая денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Таким образом, исполнителем услуг в спорных МКД в период с 01.10.2017 по 21.11.2017 фактически являлся ответчик, у которого имелись заключённые с обслуживающими организациями договоры на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту и которому выставлялись счета на оплату за полученные услуги, оплачиваемые им за счёт собранных с жителей МКД денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что даже если в спорном периоде услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в отсутствие надлежащего правового основания, фактически оказывались ответчиком, однако в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013  №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», собранные ответчиком для этих целей денежные средства возврату не подлежат.

Доказательств допущенного двойного взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с жителей многоквартирных домов управляющими организациями не представлено. Напротив, денежные средства, уплаченные собственниками помещений истцу, им возвращены, что подтверждено документально, таким образом, права жителей не нарушены. 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела договоры №18/2017 от 01.10.2017 на услуги по уборке придомовой территории, №14/2017 от 01.10.2017 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в отсутствие доказательств исполнения указанных договоров в части оплаты услуг не принимаются судом во внимание. 

Содержание актов сдачи - приёмки услуг к указанным договорам не позволяет сделать вывод об объёме фактически выполненных работ, поскольку носит формальный характер, не отражает фактически выполненные работы (например, ежемесячные акты от 15.11.2017, 15.12.2017 по договору на уборку мест общего пользования содержат сведения о проведении дератизации и дезинсекции помещений 1 раз в квартал, в акты от 15.11.2017, 15.12.2017 включены работы по уборке придомовой территории, подлежащие выполнению как в холодный, так и в теплый период года). 

Акты приёмки оказанных услуг и выполненных работ от 02.11.2017, 03.12.2017, подписанные собственниками помещений в МКД, в отсутствие доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности договоров подряда с соответствующими организациями, в том числе специализированными, наличия в штате управляющей компании работников соответствующих специальностей или привлечения сторонних специалистов, табелей рабочего времени, технических заданий, нарядов и прочее.

Соглашение о внесении изменений в единый типовой договор ХВС и водоотведения заключено лишь в феврале 2018 года, договор с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (приложение №2) изменен с 01.11.2017, дополнительное соглашение к договору с АО «Екатеринбурггаз» подписано 30.11.2017.

Доказательств оплаты работ и услуг подрядчикам и иным контрагентам также не представлено.

Следовательно, в спорный период ООО "УЖК" расходов на содержание жилья МКД №12 и №14 по ул. Карасьевская, в г. Екатеринбурге не несло. 

Обратного материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 171 507 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещения многоквартирного дома за услуги по содержанию жилья в период с 01.10.2017 по 21.11.2017.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу №А60-39374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский