ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-509/2019, 18АП-510/2019

Дело № А76-20929/2016

17 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-20929/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3  (паспорт, доверенность от 20.10.2017);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шугар трейд» (далее – ООО «Шугар трейд», должник).

Решением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

В Арбитражный суд Челябинской области 12.10.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества «Шугар Трейд» - ФИО2 (далее – М.А.НБ.) и ФИО7 (далее – ФИО7) по обязательствам должника в размере 384 360 331,56 рублей (без учета заявленных требований Банка ВТБ 24, которые не рассмотрены судом), взыскании с них солидарно указанной суммы (вх. № 46054 от 12.10.2017).

Определением суда от 07.03.2018 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.12.2018, Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество)  обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 09 час. 30 мин. В последующем судебное разбирательство откладывалось на 13.03.2019 на 9.15, объявлен перерыв до 20.03.2019, впоследствии разбирательство отложено на 10.04.2019.

Представленные отзывы, пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях до отложения представитель Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) поддерживал доводы жалобы.

Представители ответчиков на протяжении судебного разбирательства в апелляционной инстанции указывали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Шугар Трейд» образовано 07.08.2008, учредителями общества до сентября 2015 года значился ФИО4 с размером доли 55%, ФИО7 с размером доли 25% и ФИО2 с размером доли 20%. Директором общества до 14.06.2015 являлся ФИО2, а с 15.06.2015 ФИО7 После сентября 2015 года учредителями остались ФИО4 и ФИО7 с долями 65 и 35 % соответственно (л.д. 7-12, т.1)

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов: Банк ВТБ ПАО с размером требования 198 642 тыс. руб., Банк ВТБ

24 (ПАО) (реорганизованный путем слияния с Банком ВТБ (ПАО))  в размере 25 165 тыс. руб., АО Газпромбанк с размером требования 83 620 тыс. руб., АО КБ Локо Банк с размером требования 68 699 тыс. руб., Федеральная налоговая

служба с размером требования 7 792 тыс. руб., ООО «Строительный картель» с

размером требования 25 605 тыс. руб. Иные кредиторы в реестр требования кредиторов свои требования не заявляли.

Все требования конкурсных кредиторов, за исключением требования ФНС, подтверждены судебными решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делам № № 2-3833/2015, 2-3834/2015 (Локо-Банк), Советского районного суда от 13.11.2015 по делу № 2-3591/15 (Газпромбанк), решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.12.2015 (Банк ВТБ), Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2015 (Банк ВТБ24).

Решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делам № № 2-3833/2015, 2-3834/2015 (Локо-Банк) задолженность взыскана с заемщика ООО «Астра-Трейд», должника-поручителя ООО «Шугар трейд», должника-поручителя ООО «Астра-Трейдинг», иных лиц – ООО «ПСК, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Решением Советского районного суда от 13.11.2015 по делу № 2-3591/15 (Газпромбанк) задолженность взыскана с заемщика ООО «Астра-Трейд», должника-поручителя ООО «Шугар трейд», должника-поручителя ООО «Астра-Трейдинг», иных лиц – ООО «ПСК, ФИО4, ФИО7

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.12.2015 (Банк ВТБ) задолженность взыскана с заемщика ООО «Астра-Трейд», должников-поручителей ООО «Шугар трейд», ООО «Астра-Трейдинг», ФИО4, ФИО7

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2015 (Банк ВТБ24) задолженность взыскана с заемщика ООО «Астра-Трейд», должников-поручителей ООО «Шугар трейд», ФИО4, ФИО7

Обязательства перед Банк ВТБ ПАО с размером требования 198 642 тыс. руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный путем слияния с Банком ВТБ (ПАО)) в размере 25 165 тыс. руб.,  АО  Газпромбанк  с  размером требования 83 620 тыс. руб., АО КБ «Локо Банк» с размером требования 68 699 тыс. руб., возникли из кредитных договоров с ООО «Астра Трейд», которое получало указанные средства для собственной хозяйственной детальности, поручителями по данным обязательствам являлись также ответчики ФИО9 и ФИО4, с которых указанная заложенность также солидарно взыскана.

Как было указано управляющим и следует из представленных в материалы дела документов, хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась в 2015 году. Движений по расчетным счетам не осуществлялось.

ФИО7 находится в процедуре банкротства (дело № А60-57617/2016). Отдельные требования вышеуказанных банков установлены в реестр к должнику как поручителю. Определением от 19.01.2018 дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование. 

ООО «Астра-Трейд» находилось в процедуре банкротства (дело № А76-26791/2015), дело прекращено определением от 18.10.2018 по причине не представления кандидатуры управляющего. Требования вышеуказанных банков установлены в реестр к должнику как к основному должнику-заемщику.

ФИО4 находится в процедуре банкротства (дело № А76-11986/2016), требования Локо-банка, Банка ВТБ, Газпромбанка установлены в реестр к должнику как к поручителю (определения от 09.03.2017, 12.01.2017, 24.01.2017). 

Газпромбанку от продажи заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, поступили средства в сумме 14 844 661,60 рублей, от продажи имущества, принадлежащего ФИО8 – 2 941 486,80 рублей.

Определением от 28.11.2018 в деле о банкротстве ФИО4 внесены изменения в реестр в части требований Газпромбанка, учтены требования последнего на сумму 54 459 555,90 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по госпошлине, 11 375 321,29 рублей неустойки, как необеспеченные залогом.

Определением от 14.01.2019 в деле о банкротстве ФИО4 внесены изменения в реестр в части требований Локо-Банка, учтены требования на сумму 32 200 000 рублей основного долга, как необеспеченные залогом имущества.

Изменения в реестр в настоящем деле не вносились.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик ФИО7 в отзывах (л.д. 166-168, т.1, 148-155, т.2, 50-63, т.4) указал, что он являлся директором общества с 15.06.2015, никаких действий по отчуждению имущества или по совершению недействительных сделок не совершал. Какие-либо обязательства в период его руководства у должника перед иными кредиторами не возникло. Факт не передачи конкурсному управляющему исполнительного листа в отношении ООО «Астра Трейдинг» не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника, а кроме того, данное лицо являлось неплатежеспособным и сам факт не передачи листа не означает возможность его исполнения. Ответчик пояснил, что банкротство предприятия было обусловлено в первую очередь банкротством основного заемщика по делу – ООО «Астра Трейд», к которому предъявили требования кредитные организации по полученным кредитам, должник при этом являлся лишь поручителем, как и ФИО7 и ФИО4 Неисполнение же обязательств по кредитным договорам, в свою очередь, было обусловлено тем, что банки в период 2014-2015 годов резко увеличили размер процентной ставки по уже выданным кредитам в одностороннем порядке, что повлекло невозможность оплачивать такие кредиты и, как следствие, просрочку по исполнению обязательств.

Ответчик ФИО4 в отзывах (л.д. 142-147, т.2) пояснил, что являлся участником общества с размером доли 65%, но директором общества никогда не был. Она полагает, что по тем основаниям, которые указаны конкурсным управляющим к ответственности надлежит привлечь ФИО2, который являлся директором общества до 14.06.2015. Также ФИО4 указал, что не был

осведомлён о финансовом положении должника и о том, что имеются признаки банкротства у данного лица. По факту не передачи исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Астра-Трейдинг» он указал, что на момент передачи листа данное лицо не было исключено из реестра юридических лиц, а кроме того, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к обжалованию решения налогового органа о ликвидации указанного лица.

Ответчик ФИО2 в отзывах (л.д. 102-106, т.1, 4-6, 64-70, т.4) указал, что являлся директором общества до 15.06.2015, все документы он передал вновь назначенному директору ФИО7, в том числе и документы, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «СнабСервис» и ООО «Строительный картель», в пользу которого с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 25 605 тыс. руб., а именно документы по поставке товара в пользу ООО «СнабСервис». Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29723/2015 от 09.12.2016 с должника в пользу ООО «Строительный картель» взысканы денежные средства в указанном размере, однако иными решениями суда, в том числе по делам №А76-8046/2016 от 26.07.2016, №А76-1783/2016 от 18.07.2016, №А76-31349/2015 от 26.02.2016, №29725/2015 от 26.02.2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, при аналогичных обстоятельствах перечисления денежных средств ООО «Строительный картель» в пользу иных лиц были признаны законными и в удовлетворении исковых заявлений отказано. Ответчик полагает, что взыскание задолженности было обусловлено только отсутствием квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения искового заявления в суде в период, когда в отношении должника уже рассматривалось дело о банкротстве. Кроме того, ФИО2 указал, что в период, когда он являлся руководителем предприятия и когда предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, до обращения банков с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитам, было платежеспособным и могло погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность перед бюджетом по результатам проведённой налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В части довода конкурсного управляющего относительно применения положений статьи 61.12 Закона о банкроте суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно данной статье неисполнение обязанности по подаче заявления

должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный

суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника

банкротом).

Ранее до введения главы 3.2 Закона о банкротстве аналогичную  ответственность предусматривала норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В любом случае размер ответственности за данное нарушение может быть сформирован исключительно за счет требований кредиторов, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое наступило, соответственно, с момента наступления обязанности исполнить обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по решению суда от 27.01.2016.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. 

Как было указано управляющим и следует из представленных в материалы дела документов, хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась в 2015 году. Движений по расчетным счетам не осуществлялось.

При этом, обязательства перед кредитными организациями, возникли исключительно из договоров поручительства должника по обязательствам ООО «Астра Трейд», сам должник денежные средства в банках не получал и непосредственно в своей хозяйственной деятельности их не использовал. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Приведенная кредитором дата документально не обоснована, материалами дела не подтверждено наличие обязательств, возникших после названной кредитором даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по статье 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10).

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов о применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу данной нормы, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой

организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также

иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Аналогичные основания ответственности ранее были предусмотрены положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как было ранее установлено в рамках настоящего дела и подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 №18АП-3495/2018, все бухгалтерские и иные документы, имевшиеся у общества, переданы конкурсному управляющему.

Оснований для иного вывода на стадии рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется. Доказательств того, что управляющему не переданы документы либо бухгалтерская документация искажена, недостоверна, чем созданы препятствия к осуществлению мероприятий конкурсного производства, не представлено.

При этом, как ранее было отражено и обоснованно учтено судом первой инстанции обязательства перед Банк ВТБ ПАО с размером требования 198 642 тыс. руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизованный путем слияния с Банком ВТБ (ПАО)) в размере 25 165 тыс. руб., АО Газпромбанк с размером требования 83 620 тыс. руб., АО КБ «Локо Банк» с размером требования 68 699 тыс. руб., возникли из кредитных договоров с ООО «Астра Трейд», которое получало указанные средства для собственной хозяйственной детальности, при этом поручителями по данным обязательствам являлись также ответчики ФИО9 и ФИО4, с которых указанная заложенность также солидарно взыскана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков относительно того, что фактически банкротство должника наступило не в силу ненадлежащей и убыточной непосредственно его деятельности, а в связи с неплатежеспособностью заемщика, по обязательствам которого должник выступил поручителем.

При этом как указано в отзыве ФИО7, со ссылкой на финансовый анализ, проведенный в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Трейд», задолженность по кредитам возникала вследствие увеличения банками процентной ставки примерно в два раза (с 9,9-12 % до 20-25 %).

Данный вывод отражен в судебных актах о взыскании с должника задолженности перед банками и расчете начисленных процентов по кредитам.

Увеличение банковского процента произошло в конце 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в указанный период в общем в экономике страны имелись кризисные явления, обусловленные различными факторами, что является общеизвестным фактом, как следствие, такие действия банков, которые, в свою очередь, были обусловлены позицией Центрального банка России, значительно увеличившего процентную ставку, а также иные кризисные явления в экономике в целом могли спровоцировать невозможность основного заемщика и его поручителей рассчитаться по обязательствам, вытекающим из кредитных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной банкротства должника стали именно обязательства, вытекающие из поручительства за иное лицо, при том, что поручителями в данном случае являлись также ФИО4 и ФИО7

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к правомерному выводу о том, что не усматривается вины ответчиков в наступлении банкротства должника, причинно-следственной связи между поручительством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при условии, что обязательства перед банками были обеспечены не только поручительством перечисленных лиц, но и иными поручительствами и залогом имущества, а кредитные обязательства были существенно изменены в части увеличения процентной ставки по кредитам практически в два раза.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что привлечение ФИО4 и ФИО7 по указанным обязательствам влечет двойную их ответственность как лиц, с которых уже была взыскана задолженность по кредитам, как с поручителей заемщика. При этом, за счет реализации заложенного имущества физических лиц, часть требований банков уже удовлетворена, но изменения в реестр не внесены (причины не раскрыты).

Относительно обязательств перед иными кредиторами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задолженность перед бюджетом в размере 7 792 тыс. руб. была установлена поведенной налоговым органом проверкой за период с 2011-2013 годов и представляет собою доначисленную недоимку по уплате НДС и налога

на прибыль в размере 5 574 тыс. руб., 265,2 тыс. руб. штраф и 1 970 тыс. руб. пени.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу предприятия за 2015 год, баланс общества на 2014 года составлял 65 058 тыс. руб., на 2013 год 53 384 тыс. руб., и на 2015 года (год, в котором деятельность

общества была прекращена) 29 094 тыс. руб. (л.д. 43-59, т.1). Фактически имущество по состоянию на 2015 год состояло только из дебиторской задолженности ООО «Астра Трейдинг» в соответствующей сумму 29 093 тыс. руб.

Структура баланса отражает то, что активами должника являлись как дебиторская задолженность, денежные средства так и основной актив – запасы, что соответствует тому виду деятельности, которое осуществляло предприятие  

- оптовая торговля сахаром.

При этом следует, что до прекращения деятельности предприятия, которое как было отражено выше, обусловлено именно позицией кредитных организаций и увеличением кредитных ставок по выданным кредитам, предприятие вело активную деятельность, что также подтверждено конкурсным управляющим в судебных заседаниях.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность перед бюджетом по неуплате налогов на сумму 5 574 тыс. руб. не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника, учитывая, что такой размер задолженности мог быть погашен должником в ходе продолжения осуществления хозяйственной деятельности, в случае не наступления кризисных явлений по обязательствам поручительства в отношении обязательств перед банками основного заемщика.

В отношении задолженности перед ООО «Строительный картель» суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный долг был квалифицирован судом как неосновательное обогащение со стороны должника, получившего в период с февраля 2013 по февраль 2014 года денежные средства 25 605 тыс. руб.

С учетом вышеоценённых обстоятельств причин наступления банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не усматривается, что данная задолженность находится в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании на вопросы суда давал пояснения относительно того, что денежные средства, полученные от ООО «Строительный картель», были оприходованы в бухгалтерии предприятия как средства от реализации товара и расходованы в дальнейшем на хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий не усмотрел в действиях должника совершения каких-либо недействительных сделок с имуществом и денежными средствами, при условии, что как было отражено выше, бухгалтерия предприятия была передана управляющему в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не усматривается, что сам по себе факт принятия денежных средств во исполнение обязательств ООО «СнабСервис» от ООО «Строительный картель» составляет убытки, причиненные кредиторам должника.

Данный вывод судом первой инстанции также сделан с учетом судебной практики, сложившейся в отношении обязательств перед ООО «Строительный картель», которым дана оценка в решениях судов по делам: №А76-8046/2016 от 26.07.2016, №А76-1783/2016 от 18.07.2016, №А76-31349/2015 от 26.02.2016, №29725/2015 от 26.02.2016. Все перечисленные судебные акты констатировали отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Строительный картель» с иных лиц по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами, оцененными в рамках дела №А76-29723/2015, решение от 09.12.2016, при том, что данное решение не обжаловалось в суд апелляционной

инстанции и должник, или его представители участия в рассмотрении спора не принимали.

Относительно довода конкурсного управляющего по факту не передачи исполнительного листа по решению суда по делу А76-13082/2015 по взысканию долга в размере 29 093 тыс. руб. с ООО «Астра Трейдинг» в пользу должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что долг взыскан в пользу должника с ООО «Астра Трейдинг» решением суда от 23.11.2015. Исполнительный лист выдан 29.12.2015 в период, когда директором общества являлся ФИО7 ООО «Астра Трейдинг» исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2017 в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (решение о предстоящем исключении принято 17.03.2017, запись о принятии решения внесена 17.03.2017).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в указанное время, как установлено ранее, в отношении и должника и дебитора ООО «Аста Трейдинг» уже рассматривался иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, а также рассмотрены заявления иных банков (решения судов от 24.06.2015, 23.10.2015, 27.12.2015).

Исполнительный лист действительно был передан конкурсному управляющему 29.05.2017, и до указанной передачи не предъявлялся в службу

судебных приставов. Ответчики ФИО7 и ФИО4 не отрицали, что являлись участниками ООО «Аста Трейдинг» до 13.04.2015.

Однако сам по себе факт аффилированности указанных лиц, как верно указал суд первой инстанции, не влечет вывод о том, что их действиям причинены убытки должнику. 

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ООО «Астра Трейдинг» обладало хоть каким-то имуществом, за счет которого оно могло рассчитаться по обязательствам перед должником в период с момента образования задолженности и до исключения юридического лица - дебитора из реестра.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  поскольку ООО «Астра Трейдинг» являлось также поручителем по обязательствам ООО «Астра Трейд» перед банками и взыскание спорной задолженности происходило в тот же период времени, оснований полагать, что у данного лица имелись какие-либо свободные активы, на которые могло быть обращено взыскание, не имеется. Обратного конкурсным управляющим, иными лицами не доказано. Удовлетворение же требований аффилированного кредитора при наличии задолженности перед иными лицами, как обоснованно указал суд первой инстанции, могло быть расценено как совершение недействительной сделки, направленной на вывод активов и причинение ущерба иным, независимым кредиторам.

Следовательно, причинной связи между не предъявлением исполнительного листа ко взысканию и невозможностью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не имеется, поскольку не доказано, что его предъявление ко взысканию в установленный срок могло повлечь исполнение судебного акта.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных доказательств в их

совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не находит доказанным факт того, что банкротство должника возникло именно вследствие действий ответчиков, как и невозможность рассчитаться по включенным в реестр требований обязательства перед кредиторами.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки заявителя жалобы на резкое снижение активов документально не подтверждены, из бухгалтерской отчетности таких обстоятельств не следует. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется. 

Заявителями жалоб не указано, в чем выразилось иное противоправное поведение ответчиков, повлекшее неблагоприятные последствия в виде банкротства, чем подтверждены данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-20929/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:   И.В. Калина 

     М.Н. Хоронеко