АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №а57-32061/2022

16 мая 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 05.05.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 16.05.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел», материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>), р.п.Новоивановское г.о.Одинцовский Московской области

к Публичному акционерному обществу «Саратовский НПЗ» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов

 

о взыскании убытков в размере 467096,10руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца -  ФИО2 по доверенности от 29.10.2021г., судом обозревались паспорт и диплом, ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022г., судом обозревались паспорт и диплом, после перерыва ФИО4 по доверенности от 28.04.2023г.,судом обозревались паспорт и диплом 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «НефтеТрансСервис» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовский НПЗ» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов о взыскании убытков в размере 458387,02 руб.

В судебное заседание, назначенное на 27.04.2023г. на 14час.40мин., явились представители сторон.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 05.05.2023г. на 10час.00мин.

После перерыва, 05.05.2023г. в 10час.00мин., судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.   

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 467096,10 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48,49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 23.02.2021г. в 12час. 50мин. на 14-ом пути участка слива-налива светлых нефтепродуктов производства №4 ПАО «Саратовский НПЗ» при проведении операции по наливу вагона - цисцерны произошло возгорание на вагоне-цистерне №57019069. 

Причинами возгорания стало нарушение работниками ПАО «Саратовский НПЗ» Должностных инструкций, Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529), Инструкции ПАО «Саратовский НПЗ» «Эксплуатация эстакады слива, налива светлых нефтепродуктов производства №4 по приему сырья, компонентов, присадок и отгрузке нефти и нефтепродуктов» Т-0004 ТО ЮЛ-443.

В результате розлива нефтепродуктов из наливного устройства  в зону термического воздействия попала вагон - цисцерна №57019069 на 14 пути  и три порожние вагона-цистерны на 12 пути (№№54614599,5149995,51649788).

Свои исковые требования истец основывает на том, что  в результате действий работников ПАО «Саратовский НПЗ»  и произошедшего возгорания были повреждены вагоны АО «НефтеТрансСервис»: 51489995, 54614599, что подтверждается актом о повреждении вагона №2, техническим заключением от 28.02.2021г.

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы. 

Сумма расходов АО «НефтеТрансСервис», связанных с ремонтом поврежденных ответчиком вагонов, составила 467091,10 руб. ( с учетом уточнения исковых требований).

Истец считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акт о повреждении вагона №2, техническое заключение по факту возгорания в вагоне-цистерне №57019069 на эстакаде слива-залива светлых нефтепродуктов производства №4 ПАО «Саратовский НПЗ» от 28.02.2021г., сообщения из АСУ ОП, уведомление о приемке грузовых вагонов №352 от 20.04.2021г., акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1817-Х от 20.04.2021г., расчетно-дефектную ведомость от 20.04.2021г., акт о выполненных работах (оказанных услуга) №1817 от 20.04.2021г., счет-фактуру №6015-001469 от 20.04.2021г., требование-накладную №00000008196 от 20.04.2021г., акт приема-передачи от 05.05.2021г., акт на выполнение работ–услуг №56 от 11.05.2021г., акт №14206 от 04.07.2021г., акт приема-передачи выполненных работ от 16.05.2021г., акт №10793 от 22.05.2021г., расчетно-дефектную ведомость от 22.05.2021г., акт о повреждении вагона №3, уведомление №373 от 24.04.2021г., акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 24.04.2021г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1874-Х от 24.04.2021г., расчетно-дефектную ведомость от 24.04.2021г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) №1874 от 24.04.2021г., счет-фактура №6015-001648 от 24.04.2021г., платежные поручения №75427 от 26.03.2021г., товарную накладную №ЛТПТ-017477 от 24.04.2021г., №ПТПТ-017478 от 24.04.2021г., №ПТПТ-017479 от 24.04.2021г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.05.2021г., перечни расформированных колесных пар (брак), собственности АО «НефтьТрансСервис» от 04.06.2021г., от 17.05.2021г., от 29.08.2021г., платежные поручения №230 от 16.03.2021г., №38244 от 17.05.2021г., №38945 от 25.05.2021г., №43259 от 28.07.2021г., договор аренды вагонов №2-02-029-184-19 от 01.07.2019г., претензию и доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик факт повреждения вагонов 51489995, 54614599 в результате возгорания произошедшего по вине его сотрудников не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает размер убытков.

При этом ответчик ссылается на то, что Акты №2 и №3 содержат только указание на одно повреждение-деформация рамы (боковой швеллер), то есть повреждение котла цистерны. Остальное из перечисленного в графе «перечень повреждений», является оборудование без указания дефектов повреждений. Количество повреждений и стоимость в актах не указана. Стоимость определена со ссылкой на калькуляцию.

По мнению ответчика, указание в Актах на калькуляцию свидетельствует о том, что при составлении актов о повреждении вагонов сторонами была составлена калькуляция, т.е. определен объем и стоимость восстановительных работ, что подтверждает отсутствие необходимости оценки технического состояния вагонов в последующем (при ремонте). Также в актах №2 и №3 о повреждении вагонов отсутствует запись о том, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или ремонтным предприятием при проведении ремонта в отсутствие ПАО «Саратовский НПЗ». 

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что подписывая Акты о повреждении и давая свое согласие на определение стоимости согласно калькуляции, представитель ПАО «Саратовский НПЗ» подтверждал только способ определения/фиксации стоимости (т.е. не при подписании акта, если этого сделать невозможно, а в будущем), но не давал согласия на определение стоимости вагоноремонтным депо или ремонтным предприятием и истцом в одностороннем порядке. При этом, как указывает ответчик, представитель ПАО «Саратовский НПЗ» не был приглашен для участия в процессе определения дефектов и/или составления калькуляции/расчетно-дефектной ведомости. Расчетно-дефектные ведомости были составлены  в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по вагону № 51489995 расчетно-дефектная ведомость от 24.04.2021 была подписана  12.05.2021, т.е. после проведения ремонта - по факту ремонта (Акт о выполненных работах № 1874 подписан 24.04.2021), по вагону 54614599 Расчетно-дефектная ведомость от 20.04.2021 была подписана 06.05.2021, т.е. после проведения ремонта - по факту ремонта (Акт о выполненных работах № 1817 подписан 20.04.2021). Таким образом, ответчик полагает, что расчетно-дефектные ведомости, на которые ссылается истец, как на «калькуляцию», не определяли объем необходимых работ, а фиксировали фактически уже осуществленные работы определенной стоимости согласно актов выполненных работ. Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что расчетно-дефектные ведомости являются не документом определяющий предварительно стоимость и объем работ (калькуляцией), а документом, фиксирующим сводные сведения о фактически проведенных работах. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты АО «НефтеТрансСервис» суммы восстановительных работ, а также приобретения новых материалов на сумму 467096,10 рублей, что, по мнению ответчика,  подтверждало бы затраты истца и право требовать с ответчика сумму восстановительных работ. 

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что согласно сведениям из учетной системы РЖД, вагон №51489995 прибыл для браковки и был отбракован 19.03.2023, по результатам браковки выявлены дефекты, обозначенные кодами;

-«неисправность 1: 0916»,

-«неисправность 2:  0545»

Указанные коды неисправностей предусмотрены «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (Протокол от 20 - 21 сентября 2005 г. N 33 и изменениям по протоколу N 37)-далее Классификатор.

Согласно Классификатору:

- код 0545 - неисправность «Повреждение котла цистерны»;

-код 0916 - неисправность «Повреждение на путях организаций-клиентов» (согласно п.2.3.1 Классификатора - это код, не связанный с неисправностью вагона).

Таким образом, истец считает, что при браковке (осмотре) вагона специалистами 19.03.2023г. было установлено повреждение только котла цистерны. Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 24.04.2021, на которую ссылается истец, стоимость ремонта котла цистерны составила 3 802, 35 руб.

Иные ремонтные работы не определены при браковке вагона специалистами, в системе учета РЖД не отражены, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт их проведения, или, как минимум, факт необходимости их проведения для устранения последствий возгорания вагона.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что необходимость ремонтных работ, указанных в Расчетно-дефектной ведомости и Акте выполненных работ № 1874 от 24.04.2021, была вызвана именно пожаром, а не иными причинами, не связанными с противоправным действиями ответчика (например, износом).

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что доказательств того, что все дефекты, обнаруженные и включенные ремонтным предприятием в расчетно-дефектные ведомости при ремонте, являются следствием пожара, не представлено.

Более того, предоставленные истцом в материалы дела товарные накладные №ПТПТ-017479 от 24.04.2021г., №ПТПТ-017478 от 24.04.2021г., №ПТПТ-017477 от 24.04.2021г. о приобретении колесных пар, являются первичными документами в рамках договорных правоотношений третьих лиц - ООО «Русский мир» (покупатель) и АО «Промтрансннвесг» (поставщик). При этом в материалы дела истец не предоставил документов, подтверждающих, что расходы ООО «Русский мир» являются убытками истца.

При этом довод истца о том, что уплаченные ООО «Русский мир» денежные средства за колесные пары стали убытком истца в результате универсального правопреемства, ответчик считает несостоятельными. 

При этом ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора аренды вагонов №2-02-029-184/19 от 01.07.2019 расходы, связанные с ремонтом вагонов, несет истец, как арендатор. Следовательно, по мнению ответчика,  при покупке колесной пары арендодателем (ООО «Русский мир») у истца и ООО «Русский мир» сложились правоотношения должник (истец) - кредитор (ООО «Русский мир»). В ходе универсального правопреемства обязательство истца по несению расходов на оплату арендодателю (ООО «Русский мир») должно было прекратиться совпадением в одном лице должника и кредитора (убыток отсутствует).

Кроме того, ответчик считает, что неся самостоятельно и добровольно расходы на приобретение колесных пар (т.е. не требуя несения этих расходов от истца, как арендатора вагонов согласно договора аренды), ООО «Русский мир» фактически на 100% способствовал возникновению у себя этих убытков, что является основанием для непризнания данных сумм убытками для ООО «Русский мир». С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что  стоимость приобретенных этим лицом колесных пар, не может рассматриваться, как убытки, перешедшие к истцу в порядке правопреемства.

Аналогичные выводы ответчик делает и в отношении вагона №54614599, поскольку истец по обоим вагонам приводит идентичные доводы и документы.

Также ответчик ссылается на то, что факт несения расходов, заявленных истцом в качестве убытков, не подтвержден документально.

При этом, ответчик указывает на то, что  в счет-фактурах, предоставленных истцом, строка 5 не содержит реквизитов платежных поручений, на которые истец ссылается, как на документы о несении расходов на оплату авансовых платеже в связи с ремонтом вагонов. Сами суммы платежных поручений, и текст о назначении платежей в них не позволяют определить, что указанными платежными поручениями истец авансировал ремонтные работы вагонов № 54614599 и № 51489995. Кроме того,  ответчик считает, что платежное поручение № 75437 от 26.03.2021 на общую сумму 4 000 000 рублей по предоплате за ТР в апреле ВРД Нефтяная по договору № 130/ВРК-3/ОП/18 от 23.07.2018 по сч.1 от 18.03.2021, а также платежное поручение № 230 от 16.03.2021 на сумму 39 117 834,00 руб., по договору № РМ5/18 от 04.04.2018, где плательщиком выступает ООО «Русский мир», не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Также ответчик ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт владения АО «НефтеТрансСервис» указанными вагонами. Вследствие чего, ответчик полагает, что право требования возмещения убытков за причиненный вред у истца отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на  факт не обращения истца за страховыми выплатами поврежденного имущества.

С учетом данных обстоятельств,  ответчик считает, что  истец не доказал, что фактически понес расходы, предъявляемые ответчику в виде убытков, причинно-следственную связь между осуществленным объемом ремонтных работ   (включая все сопутствующие действия) и противоправными действиями ответчика (отсутствуют   доказательства,  что  повреждения   вагонов   ответчиком   явилось   причиной необходимости проведения ремонтных работ в указанном объеме);     наличие у истца убытков в заявленном размере, несение истцом фактических расходов, предъявленных в виде убытков.

Возражая относительно доводов ответчика, истец дал письменные пояснения относительно принадлежности вагонов №51489995,54614599 АО «НефтеТрансСервис» на праве собственности.

В указанных пояснения истец указал на то, что между ООО «Русский мир» и АО «НефтеТрансСервис» был заключен договор аренды вагонов от 01.07.2019 №2-02-029-184, в соответствии с которым ООО «Русский мир» было арендодателем вагонов, а АО «НефтеТрансСервис» было арендатором вагонов.

Факт передачи вагона № 51489995 в аренду подтверждается актом приема-передачи вагонов от 01.07.2019 к договору аренды вагонов от 01.07.2019 №2-02-029-184.

01.03.2022 в отношении ООО «Русский мир» в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «НефтеТрансСервис».

В соответствии с п. 2 ст. 58, п.1 ст. 129 ГК РФ все права и обязанности в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешли от ООО «Русский мир» к АО «НефтеТрансСервис».

Таким образом, АО «НефтеТрансСервис» является полноправным собственником вагона №51489995.

В обоснование своих доводов истец приобщил документы, подтверждающие факт принадлежности вагона № 51489995 АО «НефтеТрансСервис» на праве собственности: договор аренды вагонов от 01.07.2019 №2-02-029-184,  Акт приема-передачи Вагонов от 01.07.2019 к договору аренды вагонов от 01.07.2019 №2-02-029-184.

По вагону № 54614599 истец приобщил к материалам дела  следующие документы: договор от 12.07.2017 № ЛД-77-0018/17,  дополнительное соглашение к договору от 12.07.2017 № ЛД-77-0018/17 с актом приема-передачи.

Изучив материалы дела,  доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по факту возгорания на эстакаде слива-налива светлых нефтепродуктов производства №4 ПАО «Саратовский НПЗ» (далее - Заключение). 

В разделе 7 данного Заключения указано, что в результате розлива нефтепродукта из наливного устройства в зону термического воздействия попал вагон-цистерна №57019069 на 14 пути и три порожних вагона-цистерны на 12 пути (№№ 54614599, 51489995, 51649788). Вагоны №№54614599, 51489995 принадлежат Истцу. Заключение подписано представителем ответчика. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства виновности ответчика, признанное им.

В соответствии с п. 101 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256. в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В представленных истцом расчетно-дефектных ведомостях на вагоны №№54614599, 51489995 указаны все виды работ, направленные на восстановление работоспособности вагонов в связи с их повреждением по вине ПАО «Саратовский НПЗ».

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет убытков, которые он понес в связи с повреждением вагонов 54614599, 51489995.

Данный расчет подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручения, товарными накладными, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Таким образом, в материалах находятся все доказательства, подтверждающие несение расходов истцом в связи с повреждением вагонов ответчиком.

Довод ответчика о том, что не все дефекты, обнаруженные и включенные ремонтным предприятием в расчетно-дефектные ведомости при ремонте вагонов, могли являться следствием пожара, суд считает несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что дефекты, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, имелись у вагонов 54614599, 51489995 до возникновения пожара и их повреждения в результате данного пожара. 

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о не принадлежности спорных вагонов АО «НефтеТрансСервис» и отсутствии у истца права требования возмещения убытков за причиненный вред.

Истцом в материалы дела представлены справки 2612 на вагоны 54614599, 51489995, а также договора и акты приема-передачи вагонов, которые подтверждают факт принадлежности данных вагонов АО «НефтеТрансСервис».

В отзыве ответчик указывает на тот факт, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт понесенных истцом расходов на ремонт.

Между тем, как указано в платежных поручениях, истец вносил предоплату и оплачивал услуги по следующим договорам: № РМ5/18 от 04.04.2018, 87915 от 30.04.2021,

При этом суд учитывает, что в случае внесения аванса, указание номеров вагонов объективно невозможно, т.к. проведение ремонтов невозможно запланировать по объективным причинам. В материалы дела предоставлены акты выполненных работ с указанием номеров отремонтированных деталей, указанием на реквизиты договоров, а также платежные поручения, подтверждающие факт отплаты. В совокупности данная информация подтверждает факт оплаты ремонтов вопреки ошибочному мнению ответчика.

01.03.2022 в отношении ООО «Русский мир» в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «НефтеТрансСервис».

В соответствии с п. 2 ст. 58, п.1 ст. 129 ГК РФ все права и обязанности в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешли от ООО «Русский мир» к АО «НефтеТрансСервис».

Таким образом, утверждение ответчика о том, что платежное поручение от 16.03.2021 является неотносимым доказательством не находит своего правового и фактического подтверждения.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в повреждении вагонов №54614599,51489995,  а также размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  ущерба в  размере 467096,10 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г.Саратов, ОГРН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Нефтетранссервис», р.п.Новоивановское, г.о.Одинцовский, Московская область, ОГРН 

<

***> убытки в размере 467096,10руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12168руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г.Саратов, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 174руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова