АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-3286/2023

г.Калуга

19» марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Строй инвест» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест»(ИНН 

<

***>, далее - ООО «Строй инвест», ответчик) о взыскании задолженностиза выполненные работы по договору подряда от 09.08.2021 №22/08-2021(далее - договор подряда от 09.08.2021, договор) в размере 444 840 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2023 отменено, с ответчикав пользу истца взыскана задолженность в размере 444 840 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,ООО «Строй инвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ),и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтаж и пусконаладочные работы от 09.08.2021 №22/08-2021, согласно которому исполнитель обязался произвести монтаж, пусконаладку и диспетчеризацию лифтового оборудования (монтаж) в количестве 4-х единиц на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> вл.60/2, а также предоставить декларацию соответствия, произвести полное техническое освидетельствование с получением акта, а заказчик обязался принять и оплатить монтаж.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2022к договору, согласно которому стоимость работ является твердой, составляет3 248 000 руб. (п.1.2 договора).

Из актов выполненных работ (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3) от 22.08.2022 №2, от 19.09.2022 №3, от 09.11.2022 №4 следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 2 562 000 руб., которые заказчиком подписаны не были.

В ходе осмотра лифтового оборудования были выявлены недостатки в монтажных работах, нарушения требований Технического регламента, на основании чего составлен акт осмотра лифтового оборудования от 21.12.2022.

10.02.2023 истцом произведены работы по устранению замечаний,при этом устранить замечание, связанное с «отсутствием пожарных лабиринтов на дверях шахт»  не удалось, о чем было сообщено ответчику с предложением согласовать соразмерное уменьшение установленной за работу цены на стоимость устранения недостатка, которое последним оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требования истца об оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Прайм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходилиз отсутствия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, поскольку выявленные нарушения носили несущественный и устранимый характер,но исполнителем окончательно условия договора не выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), установив стоимость выполненных исполнителем работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 444 840 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из положений ст.ст.740, 746 ГК РФ, а также разъяснений п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 следует, что основаниемдля возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ подрядчикоми передача их результата заказчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемкаего заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование возражений заказчиком указано на ряд недостатков в работах исполнителя, в том числе на несоответствие смонтированного оборудования монтажным чертежам и инструкции завода изготовителя; на отсутствие комплектующихдля завершения монтажных работ; оборудование, не соответствие отдельных узлови агрегатов (частотные преобразователи и эндодеры) комплектации завода изготовителя, что препятствовало полного техническому освидетельствованию лифтового оборудования и его передаче заказчику.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается,что спорное лифтовое оборудование установлено, соответствует требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743«Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», и введено в эксплуатациюв составе объекта капитального строительства.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата реализации договора для ответчика не основаны на представленныхв материалы дела доказательствах и не могут служить основанием для освобожденияот обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соответствия лифтового оборудования условиям спорного договора, равно как и доказательств, существенности и неустранимости выявленных недостатков.

Доказательств реализации прав заказчика, предусмотренных ст.723 ГК РФ,также не представлено.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.

 

Судья 

ФИО1