ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8660/2024

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «База Комплектации-Комстил» представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А13-8660/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецавто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «База Комплектации-Комстил» (адрес: 162675, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «База Комплектации-Комстил») о взыскании 1 306 512 руб., в том числе 688 000 руб. основного долга, 137 600 руб. пеней за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, 480 912 руб. пеней за период со 02.10.2022 по 30.08.2024, а также пеней, исчисленных по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по дату погашения долга.

Решением суда от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 26 065 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослался на то, что исковое заявление в адрес ответчика от истца не поступало, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтового отправления от 29.07.2024 по адресу 

<

...>. Указал, что суд первой инстанции нарушил права ответчика на участие в судебном заседании, лишил сторону возможности изложить свою позицию, представить свои доказательства и возражения по предмету спора. Податель жалобы отмечает, что в соответствии со справкой начальника отдела Арбитражного суда Вологодской области 01.10.2024 имел место технический сбой и суд не смог организовать судебное заседание с использованием системы веб-конференции. Апеллянт утверждает, что на момент подачи ООО «Спецавто» искового заявления ООО «База Комплектации-Комстил» не имело перед истцом непогашенных обязательств по договору транспортных услуг от 11.05.2021.

Истец в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

При проверке доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «База Комплектации-Комстил» 20.09.2024 заявило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, назначенном на 10 час 00 мин 01.10.2024. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2024, в связи с отсутствием технической возможности (в Арбитражном суда Вологодской области размещена информация о том, что система подачи документов «Мой арбитр» не работает, ведение онлайн-заседания и веб-конференции не представляется возможным) представитель ответчика в участвовать в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции не смог. 

В материалах дела имеется акт о техническом сбое от 01.10.2024, подписанный начальником отдела правовой информатизации и судебной статистики Арбитражного суда Вологодской области ФИО3, согласно которому 01.10.2024 в период с 09 час 45 мин до 11 час 15 мин в связи с техническим сбоем и проведением работ на сайте http://kad.arbitr.ru/ на территории Российской Федерации использование системы веб-конференции для проведения судебных заседаний не представлялось возможным.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции счел возможным продолжить предварительное судебное заседания без участия представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, рассмотрел спор по существу, огласил резолютивную часть решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Следовательно, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, сбой в системе «Картотека арбитражных дел» привел к ограничению права ООО «База Комплектации-Комстил» на доступ к участию в судебном заседании, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Данное нарушение является применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 304-ЭС18-4231). 

На основании изложенного определением от 10 декабря 2024 года апелляционный суд ввиду наличия безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»).

В суд апелляционной инстанции 13.01.2025 от ООО «Спецавто» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу. Заявление подписано представителем ООО «Спецавто» ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.12.2023.

Представитель ООО «Спецавто» в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. 

Представитель ООО «База Комплектации-Комстил» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «Спецавто» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное правило применимо и в апелляционном суде в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и отказ от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 819 руб. 50 коп., что составляет 30 % от размера государственной пошлины по заявленным требованиям.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., уплаченная ООО «База Комплектации-Комстил» по чеку по операции от 24.10.2024, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «База Комплектации-Комстил» (адрес: 162675, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 306 512 руб., в том числе 688 000 руб. основного долга, 137 600 руб. пеней за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, 480 912 руб. пеней за период со 02.10.2022 по 30.08.2024, а также пеней, исчисленных по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по дату погашения долга.

Решение Арбитражного суда Вологодской области 15 октября 2024 года по делу № А13-8660/2024 отменить, производство по делу № А13-8660/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в доход федерального бюджета 7 819 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База Комплектации-Комстил» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина