АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27376/2023

04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по делу № А43-27376/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

о взыскании 510 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.04.2021 № НН/ИП/ПД-064, 2515 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.09.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Министерство).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что в рамках дела № А43-1957/2023 установлена необходимость учета границ запретной зоны войскового стрельбища в документации по планировке территории. Суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий заказчику право на отказ от договора подряда в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор от 07.04.2021 № НН/ИП/ПД-064, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а именно подготовить проекты планировки территории и межевания территории и сдать их заказчику, который обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, который определен договором. 

Стоимость работ определяется сметой (приложение 2 к договору), согласованной (утвержденной) сторонами и составляет 850 000 рублей, в т. ч. НДС 20% – 141 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ по договору производится безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком на счет подрядчика трех авансовых платежей в размере 255 000 рублей каждый (в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, в течение 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком полученного от подрядчика проекта документации по планировке территории в рамках исполнения договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения от Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области письма о рассмотрении без замечаний представленного проекта документации по планировке территории) и платежа для окончательного расчета по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязуется подготовить проект документации по планировке территории и направить его заказчику на согласование в рамках исполнения договора в течение 60 рабочих дней с даты поступления на счет подрядчика первого авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора и пунктом 8 Технического задания. 

Предприниматель произвел оплату первого авансового платежа в размере 255 000 рублей. 

Разработанная документация по планировке территории направлена ответчиком (письмо от 04.08.2021 № исх-406-01-349811/21) истцу на согласование в Министерство на рассмотрение. 

Получив от ответчика документацию по планировке территории, истец в соответствии с договором произвел выплату второго авансового платежа в размере 255 000 рублей. 

Предприниматель 24.09.2021 обратился к Учреждению с требованием о корректировке документации в связи с возвратом Министерством на доработку с соответствующими замечаниями (письмо от 22.09.2021 № исх-406-436579/21). 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет замечания, выявленные заказчиком, органами власти и/или организациями в процессе согласования, рассмотрения и утверждения проекта документации по планировке территории, подготовленного подрядчиком в рамках исполнения договора. Ответчиком проведена работа по устранению замечаний Министерства, откорректированная документация направлена истцу (письмо от 08.10.2021 № Исх-406-01-465787/21), который передал ее в Министерство (письмо от 13.10.2021 № 1013/01). 

Замечания к документации по планировке территории ответчиком устранялись в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4 договора, в документацию вносились корректировки. Откорректированная документация по планировке территории направлена истцу, который передал ее в Министерство на повторное рассмотрение. 

Письмом Министерства от 13.12.2022 № Исх-406-610625/22 документация по планировке территории по итогам рассмотрения возвращена истцу с замечаниями. 

Решение Министерства о направлении документации по планировке территории на доработку обжаловано Предпринимателем в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-1957/2023. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-1957/2023 в удовлетворении требований отказано. 

С учетом того, что ответчик трижды вносил изменения в документацию по планировке территории, однако так и не устранил замечания Министерства, Предприниматель, полагая, что разумный срок на устранение замечаний ответчиком нарушен либо замечания являются неустранимыми, направил Учреждению претензию от 17.08.2023 № 0817/01 с требованием вернуть денежные средства в размере 510 000 рублей, сообщил об отказе от исполнения договора от 07.04.2021 № НН/ИП/ПД-064. 

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Судами установлено, что письмом Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.11.2021 № 500/13-14443 Предприниматель уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020003:70 расположен в опасной близости к запретной зоне излетного пространства войскового стрельбища учебного центра войсковой части 3671. 

Поручением Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 № ВМ-П9-8992 Минобороны России совместно с Минэкономразвития России предписано обеспечить подготовку распорядительного акта Правительства Российской Федерации, которым утверждено Положение об установлении зон с особыми условиями использования территорий. Сроки установления запретной зоны войскового стрельбища и ее параметры будут определены таким постановлением Правительства Российской Федерации после его принятия и утверждения. Данная информация ответчику не поступала.

Доказательств того, что спорная зона в порядке пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поставлена на кадастровый учет и что исполнительным органом государственной власти принято соответствующее решение, не представлено.

Оснований для отображения запретной зоны излетного пространства войскового стрельбища в документации по планировке территории и для приостановления работ по договору у Учреждения не имелось. Предприниматель с просьбами о внесении корректировок в документацию по планировке территории по замечаниям Министерства относительно отображения в документации по планировке территории зоны излетного пространства войскового стрельбища к ответчику не обращался, в связи с этим соответствующие корректировки в документацию по планировке территории не были внесены.

Замечания, изложенные в абзацах 3 и 5 пункта 1 письма Министерства от 13.12.2022 № Исх-406-610625/22, не являются повторными и выставлены по итогам рассмотрения ранее скорректированной ответчиком документации по планировке территории. Замечания, изложенные в пунктах 2-6 письма от 13.12.2022, являются новыми. 

Данные замечания Учреждением не устранены в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с целью корректировки документации по планировке территории после их получения. 

Срок на устранение замечаний, который, как полагает истец, является нарушенным, заказчиком не установлен. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Учреждение от устранения замечаний не уклонялось, доказательств того, что замечания Министерства в отношении разработанной подрядчиком документации, являются существенными и неустранимыми, Предприниматель не представил, поэтому его отказ от исполнения договора от 07.04.2021 № НН/ИП/ПД-064 правомерно признали необоснованным.

Ссылка заявителя на решение суда первой инстанции по делу № А43-1957/2023 не подтверждает обоснованность доводов кассационной жалобы. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-1957/2023 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, решение Министерства о направлении на доработку документации по планировке территории, разработанной на основании приказа Министерства от 10.12.2020 № 07-02-02/167, изложенное в письме от 13.12.2022                 № Исх.-406-610625/22, законно и обосновано.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А43-27376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова