АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-6536/2021

07 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (142611, Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (602251, 

<

...>, кабинет 4, ОГРНИП 1023302154281, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Люди» (600033, 

<

...>, этаж 2, помещение 58; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Веди» (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (600033, 

<

...>, этаж 2, пом. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (602251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (602251, 

<

...>, этаж 2, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (602267, Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333429200160, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (602267, Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333429200234, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО5 (600005, г. Владимир, а/я 56), временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО6 (600015, 

<

...>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мысль» ФИО7 (602252, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Антей» (602265, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Бобкова И.В. по доверенности от 16.01.2023 сроком действия один год; от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 01.10.2019 серии 33 АА № 1638095 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО9 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц: от ООО «Хранитель» – генерального директора ФИО10 (решение от 05.07.2019 № 2, выписка из ЕГРЮЛ); от ООО «Омега» – представителя ФИО9 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия три года; от ООО «Витязь» – представителя ФИО9 по доверенности от 02.07.2019 сроком действия три года; от иных третьих лиц  – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик) о взыскании 14 271 039 руб. неосновательного обогащения, составляющего произведенную истцом оплату по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600541001059, заключенному между ООО «Астра» и ООО «Энергосбыт Волга» (заявление от 11.11.2022).

Исковые требования  заявлены на основании статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»),  общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), общество с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль»), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель»), общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), временный управляющий ООО «Люди» ФИО5, временный управляющий  ООО «Веди» ФИО6, временный управляющий ООО «Мысль» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец не получал одобрения ответчиком действий в его интересе по осуществлению оплаты за электроэнергию, в связи  с чем не вправе требовать от ООО «Астра» неосновательного обогащения. Полагает, что истец, действуя в чужом интересе без поручения и при наличии запрета на подобные действия, не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов. Отметил, что в связи с отказом части собственников помещений от оплаты за электроэнергию, ответчик не произвел предварительную оплату гарантирующему поставщику, в связи с чем 01.02.2021 потребление электрической энергии было ограничено; уведомлением от 03.02.2021 ООО «ЭСВ» сообщило о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления в связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, причем ответчик оплату задолженности не производил, к третьим лицам об оплате не обращался; письмом от 05.02.2021 ответчик просил ООО «ЭСВ» не зачислять платежи от третьих лиц в счет оплаты за ООО «Астра», 22.04.2021 ответчик направил истцу, гарантирующему поставщику, собственникам помещений письма о неодобрении действий ФИО2 Считает, что действия истца направлены на обеспечение собственных интересов, а именно, на создание условий для получения дохода от предоставления в субаренду нежилых помещений по заключенным им договорам субаренды в отсутствие исполнения собственниками (арендодателями истца) обязанности по содержанию помещений и уплате соответствующих платежей обслуживающей организации ООО «Витязь». Также ответчик считает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются иные собственники торгового центра. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Третье лицо – ООО «ЭСВ», в отзыве на исковое заявление указало, что  в связи с неоплатой в установленные договором сроки потребленной электроэнергии ООО «ЭСВ» надлежащим образом уведомляло потребителя (ООО «Астра») об имеющейся задолженности и о возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии, оплата за электроэнергию поступала с указанием назначения платежа со ссылкой на номер договора и реквизиты уведомления.

Третье лицо – ООО «Витязь», в отзыве на исковое заявление указало, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Отметило, что взыскиваемые истцом в настоящем деле денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ООО «Астра», поскольку являются выполнением обязательств собственником по содержанию принадлежащего ему имущества. Полагает,  что в связи с наличием между истцом и собственниками нежилых помещений (ООО «Веди», ООО «Люди», ООО «Мысль») договоров аренды,   истец выступает в настоящем споре как лицо, представляющее собственника, обязанного содержать имущество и частично исполняющего данную обязанность путем оплаты за потребленную электроэнергию.

Третье лицо – ООО «Хранитель», в отзыве на иск указало на правомерность предъявленных истцом требований. Отметило, что ООО «Витязь» по агентскому договору с ООО «Астра» предъявило собственникам помещений в торговом центре к оплате стоимость электроэнергии, поставленной по договору с ООО «Астра», впоследствии ООО «Витязь» перевело в ООО «Астра» компенсацию за оплаченную электроэнергию.

Третье лицо – ООО «Антей», в отзыве на иск указало, что возражений по иску не имеет. 

Третье лицо – временный управляющий ООО «Веди» ФИО6, в письменном заявлении разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023, в судебном заседании 15.08.2023 – до 22.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, представители ответчика просили в иске отказать, представитель ООО «Хранитель»  –  иск удовлетворить.

Ходатайством от 22.08.2023 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно подтверждающие подачу и подписание искового заявления истцом, а также наличие полномочий адвоката Бобкова И.В. на увеличение исковых требований и представление интересов истца в суде. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований подписаны неполномочными лицами, подлежит отклонению.

Судом установлено, что исковое заявление подписано предпринимателем ФИО2 лично, на исковом заявлении стоит печать предпринимателя. Заявления об увеличении исковых требований подписаны представителем истца – адвокатом Бобковым И.В., действующим на основании  доверенностей от 14.12.2021, от 16.01.2022.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Астра» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33600541001059, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарнирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Настоящий договор действует до 31.12 текущего  календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон, настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит гарантирующему поставщику о его прекращении или изменении, либо заключения договора  на иных условиях (пункт 8.1.2 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической  энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

На основании пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору. В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

В соответствии с Приложением № 5 к договору и положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определен следующий порядок оплаты за потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика: 30  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Впоследствии, 01.04.2021, между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Астра» (абонент) заключен новый договор энергоснабжения № 33600541001059.

Сторонами не оспаривается и подтверждается ООО «Витязь» в отзыве на иск, что ООО «Астра» является собственником оборудования электроподстанции, обеспечивающей энергоснабжение здания через присоединение к сетям поставщика электроэнергии ООО «ЭСВ», в связи с чем указанный договор заключен ООО «Астра»   для предоставления коммунальных услуг в здание торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений принято решение об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь», утверждены условия договора на обслуживание. Согласно пункту 1.3.16 договора на обслуживание обслуживающая организация должна заключить для цели обеспечения коммунальными услугами агентские договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

22.05.2018 между ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Астра» (агент) заключен агентский договор № 1 на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «ЭСВ» на основании договора от 01.04.2018 № 33600541001059 для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи нарушением абонентом сроков оплаты электрической энергии (мощности) по договору от 01.04.2018 № 33600541001059 уведомлениями от 27.01.2021 № 000290, от 12.02.2021 № 000463 от 19.02.2021 № 000610, от 11.03.2021 № 000839, от 19.03.2021 № 001002, от 26.03.2021 № 001128 ООО «ЭСВ» уведомило ООО «Астра» о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании договоров аренды предприниматель ФИО2 арендует нежилые помещения, расположенные в торговом центре «Витязь» по адресу: 

<

...>, у собственников помещений ООО «Веди», ООО «Люди», ООО «Мысль».

С целью недопущения отключения электрической энергии предприниматель ФИО2 в период с 01.01.2021 по 10.11.2022 по платежным поручениям  произвел оплату электроэнергии на основании  договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600541001059, заключенного между ООО «Астра» и ООО «ЭСВ» в общей сумме 14 271 039 руб.

Письмом от 05.02.2021 № 9 ООО «Астра» обратилось к ООО «ЭСВ» с требованием не зачислять в счет оплаты по договору энергоснабжения № 33600541001059 поступившие в счет оплаты денежные средства.

Претензией от 12.04.2021 предприниматель ФИО2 обратился к ООО «Астра»  с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Письмом от 16.04.2021 № 38 ООО «Астра» сообщило предпринимателю ФИО2 о том, что не одобряет его действия по оплате электроэнергии и запрещает производить оплату за ООО «Астра» в адрес ООО «ЭСВ» и каких-либо иных организаций.

Неисполнение ООО «Астра» требования предпринимателя ФИО2 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, при этом между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт произведенной оплаты истцом электрической энергии на общую сумму 14 271 039 руб.  по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33600541001059, заключенному между ООО «ЭСВ» и ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями  от 09.02.2021 № 11, от 03.02.2021 № 9, от 24.02.2021 № 13, от 02.03.2021 № 18,  от 09.03.2021 № 21, от 23.03.2021 № 23, от 30.03.2021 № 24,  от 07.04.2021 № 28, от 30.04.2021 № 34, от 11.05.2021 № 37, от 24.05.2021 № 39, от 18.06.2021 № 43, от 30.06.2021 № 46, от 08.07.2021 № 55, от 16.07.2021 № 57, от 28.07.2021 № 58, от 09.08.2021 № 62, от 23.08.2021 № 64, от 27.08.2021 № 67, от 27.08.2021 № 66,  от 08.09.2021 № 72, 22.09.2021 № 73, от 08.10.2021 № 78, от 22.10.2021 № 82, от 08.11.2021 № 88, от 19.11.2021 №89, от 30.11.2021 № 92, от 08.12.2021 № 96, от 22.12.2021 № 98, от 28.12.2021 № 103, от 14.01.2022 № 2, от 21.01.2022 № 4, от 28.01.2022 №7, от 09.02.2022 № 10, от 22.02.2022 № 12, от 28.02.2022 № 14, от 10.03.2022 № 18, от 22.03.2022 № 20, от 30.03.2022 № 25, от 07.04.2022 № 27, от 22.04.2022 № 30, от 28.04.2022 № 32, от 06.05.2022 № 35, от 20.05.2022 № 37, от 30.05.2022 № 39, от 06.06.2022 № 42, от 27.06.2022 № 44,  от 29.06.2022, от 22.07.2022 № 55, от 08.07.2022 № 51, от 08.08.2022 № 60, от 10.10.2022 № 71, от 30.08.2022 № 64, от 29.09.2022 № 69, от 28.07.2022 № 57, от 24.10.2022 № 79, от 22.09.2022 № 67, от 07.09.2022 № 66, от 08.11.2022 № 82, в назначении платежей которых указан договор № 33600541001059;  письмом  ООО «ЭСВ» от 10.11.2022 № ЭВ/02/05/297, согласно которому поступившая  от истца оплата учтена в счет оплаты за потребленную электроэнергию по договору № 33600541001059; реестром платежей;  реестрами банковских документов; письмом предпринимателя ФИО2 об уточнении назначения платежей от 03.02.2021, от 09.02.2021, от 24.02.2021;  иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Неисполнение лицом требования об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу действующего законодательства и в совокупности с нормами пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов.

Предметом иска в данном случае является взыскание денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком в результате исполнения его обязанностей истцом.

Таким образом, сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате своему контрагенту по договору – ООО «ЭСВ».

Доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на то, что им не одобрены действия истца по оплате электроэнергии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, счетов на оплату, отчетов агента,  следует, что  в спорный период времени ответчик продолжал выставлять обслуживающей организации ООО «Витязь» счета на оплату электроэнергии на основании агентского договора от 22.05.2018 № 1, в том время как расходы по договору энергоснабжения, заключенному ответчиком с гарантирующим поставщиком, нес истец. Обслуживающая организация, в свою очередь, продолжала выставлять счета собственникам помещений торгового центра на оплату расходов на энергоснабжение в составе переменной части тарифа. При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие намерений по исполнению договора, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора энергоснабжения, предоставленным ему пунктом 3.2.6 договора, а 01.04.2021 заключил новый договор энергоснабжения.

Доводы ответчика о том, что истцом  с арендаторов помещений осуществлялся сбор понесенных расходов, не имеет правого значения для настоящего спора. Доказательства того, что предприниматель ФИО2, произведя оплату по договору энергоснабжения за ООО «Астра», получил возмещение своих расходов от собственников помещений торгового центра либо управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

При этом истец, погасив  задолженность  ООО «Астра» перед гарантирующим поставщиком во избежание отключения электроэнергии в торговом центре, добросовестно полагал, что денежные средства ему будут возмещены.  Действия истца по продолжению осуществления платежей за электроэнергию являлись разумными, так как гарантирующий поставщик мог прекратить (приостановить) снабжение всего здания торгового центра.

Доводы ответчика о том, что истец,  исполняя обязательство за ответчика, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику по этому обязательству, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение  в сумме 14 271 039 руб. 

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда, подлежит взысканию с ответчика в сумме 70 447 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 14 271 039 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 908 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 70 447 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева