Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17403/2019

06 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Пермь-Сервис» (614056, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 331 746 руб. 52 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 05.04.2019,

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

ООО «НИКА-Пермь-Сервис» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Универсалстрой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 05-11/16-М от 14.12.2016, № 22-02/17-М от 06.02.2017, № 08-02/17-М от 17.02.2017, № 06-11/16-М от 03.11.2016, № 02-05/16-М от 26.05.2016 в  общей сумме 2 331 746 руб. 52 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  ходатайств в материалы дела и отзыв на иск не направлял.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 05-11/16-М, в соответствии с которым истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по пусконаладочным работам электрооборудования по насосной станции по объекту ГП202 на котельной, расположенной по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск», Космодром «Восточный».

Стоимость выполненных работ определяется сметой (Приложение №3) и составила 116832,00 рублей, в т.ч. НДС 18%- 17821,80 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №16 (ф. КС-2) от 03.07.2017 г. и справкой стоимости выполненных работ №1 от 03.07.2017 г. (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 101643,67 руб.

06.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №  2-02/17-М в соответствии с которым, Истецподрядчик) принял на себя выполнение работ по монтажу системы управления приточными установками П1-П6, П7.1 и П7.2 Демонтаж, монтаж часов, Котельная по ГП- 201 по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск».

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение №3) и составила 202112,76 в т.ч. НДС 18%-30830,76 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 18 (КС-2) от 03.07.2017 и справкой стоимости выполненных работ № 1  от 03.07.2017 г. (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 202112,76 руб.

17.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 08-02/17-М, по которому Истец (Подрядчик)принял на себя выполнение работ - пусконаладочные работы и комплексное опробование систем пожарно-охранной сигнализации и связи, котельная КП201, мазутная насосная ГП202 на объекте Амурская область, ЗАТО Углегорск», Космодром «Восточный».

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение №1 к договору) и составила 400 001,12 руб. в т.ч. НДС 18%- 61 017,12 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №19 (ф. КС-2) от 03.07.2017 г. и справкой стоимости выполненных работ №1 от 03.07.2017 г. (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 400001,12 руб.

         03.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 06-11/16-М по которому истец (Подрядчик)принял на себя выполнение работ по строительству котельной с мазутным хозяйством по объекту «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск.

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение №1,2,3 к договору) и составила 242033,82 в т.ч. НДС 18%- 36920,41 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №26, 2728 (ф. КС-2) от 03.07.2017 г. и справкой стоимости выполненных работ №1 от 03.07.2017 г. (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 242033,82 руб.

26.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 02-05/16-М по которому истец (Подрядчик)принял на себя выполнение работ по монтажу электрооборудования систем по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск»

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение №1,2,3,4,5 к договору) и составила 962537,46 в т.ч. НДС 18%- 146827,75 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ №17,18,19 от 25.07.2016, 24,25 от 03.07.2017 (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ №1,2,3 от 25.07.2016 и №1 от 03.07.2017 г. (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 110734,40 руб.

01.12.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору подряда 02-05/16-М от 26.05.2016 по которому Истец (Подрядчик) принял на себя дополнительно производство работ:

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем автоматики вентиляции на объекте Котельная ГП 201;

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем вентиляции на объекте Котельная ГП 201;

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем автоматики на объекте Мазутная насосная станция по ГП 202;

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем автоматики вентиляции на объекте Мазутная насосная станция по ГП 202 и Резервуара по ГП 203, 204-1;

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем вентиляции на объекте Мазутная насосная станция по ГП 202 и резервуары 203,204,204-1;

- вентиляцию котельной по ГП 201;

- вынос сетей связи из зоны строительства котельной по ГП 201;

- автоматизацию вентиляции котельной по ГП 201;

- монтаж узлов регулирования котельной по ГП 201 по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск»

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 к договору) и составила 3991789,61 в т.ч. НДС 18%-608917 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 24 от 18.10.2016, №35 от 21.12.2016, № 5 от 16.01.2017, № 22 от 03.07.2017 (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ №1 от 18.10.2016, № 2 от 21.12.2016, № 3 от 16.01.2017, № 4 от 03.07.2017 г. (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 1275220,75 руб.

Неисполнение обязательств вытекающих из договоров подряда послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 331 746 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, выполнил работы, предусмотренные спорными договорами, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 331 746 руб. 51 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 2 331 746 руб. 51 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 331 746 руб. 51 коп. долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 34 659 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Пермь-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2331746 руб. 51 коп. (два миллиона триста тридцать одну тысячу семьсот сорок шесть рублей 52 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 34659 руб. (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.А. Овчинникова