773/2017-104620(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А72-1285/2014

г. Самара

22» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

 до и после перерыва: от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с 14 по 21 ноября в зале № 1, апелляционные  жалобы ФНС России, конкурсного управляющего ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов  по делу № А72-1285/2014 (судья Н.А. Модонова) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Фирма СТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному  государственному унитарному предприятию "АгропромпаркБаратаевка" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 ОГУП  «АгропромпаркБаратаевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства в отношении ОГУП «АгропромпаркБаратаевка» опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 227 от 13.12.2014.  

Определением суда от 21.04.2016 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 21.03.2017 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «АгропропаркБаратаевка»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

26.06.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением об увеличении лимита расходов, в котором просил (с учетом принятого  уточнения) привлечь за счет имущества должника для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве:  

- бухгалтера с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно до окончания  процедуры конкурсного производства;  

- трех охранников с вознаграждением по 11 500 рублей ежемесячно на общую  сумму 34 500 рублей ежемесячно до реализации имущества должника;  

- механика с вознаграждением 1 500 рублей за единицу осмотренной техники  (машины, трактора, оборудования).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.  Привлечены для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего  ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ОГУП  «АгропромпаркБаратаевка» за счет имущества должника следующие лица:  

- бухгалтер с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры  конкурсного производства,  

-три охранника с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно на общую сумму 30  000 рублей ежемесячно до реализации имущества должника.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении  бухгалтера, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказана  необходимость привлечения бухгалтера, поскольку согласно представленной в налоговой  орган деклараций, расчетов бухгалтером подготовлено и представлено 5 документов, при  этом данные документы касаются выплаты заработной платы непосредственно бухгалтеру  и трем охранникам. ФНС России указала, что хозяйственную деятельность должник не  ведет и конкурсным управляющим не доказано, что он не сможет самостоятельно  справиться с этим объемом.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО3, в которой он определение суда первой инстанции отменить в части  установленной суммы вознаграждения бухгалтера и трех охранников, а также в части  отказа в привлечении механика с вознаграждением 1 500 руб. за единицу осмотренной  техники.  

13 ноября 2017 года в суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, принятые  судом, согласно которым конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в  части установления размера вознаграждения трех охранников, установив его по 11 500  руб. каждому ежемесячно до реализации имущества должника. В обосновании своих  доводов заявитель указывает на величину прожиточного минимума в Ульяновской  области - 10 362 руб., и считает, что произведена минимизация затрат на охрану путем  перераспределения системы охраны имущества и незначительным повышением оплаты, с  учетом сокращения количества охранников.  

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что при исполнении мероприятий конкурсного производства необходимо постоянное  участие специалиста - бухгалтера и ввиду большого объема работ необходимо установить  вознаграждение в размер 20 000 руб. в месяц, размер вознаграждения для охранника  целесообразно установить - 11 500 руб., поскольку произведена минимизация затрат на  охрану путем перераспределения системы охраны имущества и незначительным  повышением оплаты. В отношении привлечения механика заявитель указывает, что часть  имущества не проходило оценку и установление технического состояние позволит  минимизировать расходы.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 14 ноября 2017 объявлен перерыв до 21 ноября 2017.  Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в  прежнем составе суда.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой ФНС России и конкурсным управляющим части удовлетворения заявления  арбитражного управляющего о привлечении бухгалтера и в части размера вознаграждения  охранников. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность  определения не проверяется.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017  года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита  расходов по делу № А72-1285/2014 признается законным и обоснованным в обжалуемой  части по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества  должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы,  возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в  

связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность  оплаты услуг за счет имущества должника.  

Согласно положениям п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет 1 046 810 руб. 00 коп. (395  000,00 + 1%* 75 181 000,00 – 10 000 000,00)).  

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 29.03.2017  видно, что лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" N 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных  с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. п. 2 -  4 статьи 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 статьи 110, абз. 3 п. 2 ст. 70, абз. 1. п.  1 ст. 130, п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.  

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротство презюмирует,  что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного  образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные  действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с  ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к  должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность.  Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота  может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении  сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на  предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления  преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный  действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема  работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за  направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных  

специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно  удовлетворение требований кредиторов.  

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа и кредитора АО  "Агропромпарк" возражали против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Поскольку должнику до момента завершения конкурсного производства  необходимо сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, с учетом положения ст. 69  АПК РФ и определением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу  от 05.07.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости  привлечения бухгалтера и установления ему размера вознаграждения в 10 000 руб.  ежемесячно.  

Однако оснований для увеличения размера вознаграждения до 20 000 руб. судом  апелляционной инстанции не установлено, поскольку арбитражным управляющим в  нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан большой объем работ, поскольку хозяйственную  деятельность должник не ведет и как указано уполномоченным органом, в налоговой  орган представлены декларации, расчеты подготовленные бухгалтером и представлено 5  документов, при этом данные документы касаются выплаты заработной платы  непосредственно бухгалтеру и трем охранникам.  

В отношении установления размера вознаграждения для охранников в размере 10  000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой  инстанции обоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный  управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и  должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В материалы дела представлены копии распечаток с сайта объявлений (л.д.56)  размер вознаграждения охранника начинается с 7 800 руб. или 8 000 руб. и распечатки о  вакансиях с сайта поиска работы (л.д. 81-83).  

В данном случае указание в качестве причины повышения оплаты услуг  охранников сокращение их численности не может свидетельствовать об обоснованности  цены, кроме того конкурсным управляющим не представлены документы, позволяющие  говорить о большом объеме и тяжелых условиях труда.  

Довод конкурсного управляющего о величине прожиточного минимума в  Ульяновской области для трудоспособного населения в размере 10 362 руб. не является  основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку Законом о банкротстве не  установлено ограничения размера заработной платы привлеченного лица, исходя из  величины прожиточного минимума на душу населения, установленной Постановлением  Правительства Российской Федерации в соответствующий период времени.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели  апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие  таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием  для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  

юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов по  делу № А72-1285/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 О.Н. Радушева