АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21718/2017

Дело № А49-10923/2016

г. Казань

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – Финаевой Е.В., доверенность от 26.10.2016, Петровой О.А., доверенность от 14.06.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – , Петровой О.А., доверенность от 03.02.2017 

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-10923/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (ОГРН 1075834004707) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее – общество, общество «Дрожжевой завод «Пензенский») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция) от 26.04.2016 № 09-36/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) от 08.08.2016 № 06-10/145 в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 686 176 рублей 76 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, начисления 289 818 рублей 20 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 602 895 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления 217 655 рублей 70 копеек (вследствие отказа в вычете налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «СК «Монолит» (далее – общество «СК «Монолит»)), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.201, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 12.03.2015. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2015 № 10-36/31 с дополнением от 18.03.2016 № 09-36/2 и принято решение от 26.04.2016 № 09-36/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней

Решением управления от 08.08.2016 № 06-10/145, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 869 454 рублей 60 копеек штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 50 988 рублей 30 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. 

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества «СК «Монолит».

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг)

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, признали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций,  что свидетельствует о направленности действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом СК «Монолит» заключен договор подряда от 11.09.2012 № 171, в соответствии с которым обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку системы химводоподготовки воды из скважины и горводопровода производительностью 9,0 м3/час.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество «СК «Монолит» зарегистрировано 21.12.2009 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. Юридический адрес: г. Пенза, ул. Совхозная, 12. В связи со сменой юридического адреса: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 29, помещение 22, с 05.03.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска. При этом по указанному адресу зарегистрировано 10 юридических лиц, из которых только 5 действующих. 

Общество «СК «Монолит» с 16.03.2015 находится в процессе ликвидации. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. 26.04.2013 внеочередным общим собранием членов Ассоциации СРО «Большая Волга» общество СК «Монолит» исключено из членов ассоциации за несвоевременную оплату в течение одного года членских взносов. 

Учредителем общества СК «Монолит» в период с 21.12.2009 по 11.02.2013 являлся Купцов Д.Н., с 12.02.2013 по настоящее время является Горчаков В.А., который также является учредителем и руководителем 18 организаций. 

Руководителем общества СК «Монолит» в период с 21.12.2009 по 31.03.2010 являлся Купцов Д.Н., в период с 01.04.2010 по 04.03.2013 Самойлов А.А., который также является руководителем 11 организаций.

 В период с 05.03.2013 по настоящее время руководителем данной организации является Горчаков В.А. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Горчакова В.А. он работает грузчиком и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем общества СК «Монолит», никакой информацией о данной организации не располагает. 

В ходе допроса генеральный директор общества СК «Монолит» Самойлов А.А. сообщил, что в 2012 году и по март 2013 года являлся генеральным директором названного общества. Поиском контрагентов в обществе СК «Монолит» занимался аппарат управления организации: Зольников А.В., Стружкин Р.В. и Купцов Д.Н. Численность общества СК «Монолит» в указанный период составляла в среднем 20 человек. Самойлов А.А. подтвердил, что подписывал договоры и документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений общества СК «Монолит» с заявителем. Счет-фактуры и справки о стоимости работ составляла бухгалтер, а акты о приемке выполненных работ и сметы составлял сметчик общества СК «Монолит». Фамилии сотрудников, выполнявших работы для завода, указанные в актах выполненных работ, он не знает. Сам лично на территорию заявителя  никогда не проходил и лично с директором завода не встречался. Поиском контрагента и сотрудничеством с ним занимался Февралев Владимир Владимирович.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя общества СК «Монолит» в первичных документах. 

Заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.11.2015 № 286/1 установлено, что подписи в договоре, счете-фактуре, акте и справке от имени руководителя общества СК «Монолит» Самойлова А.А. выполнены не им, а другим лицом. Следовательно, утверждения Самойлова А.А. о подписании им документов о взаимоотношениях с обществом опровергаются материалами дела и являются недостоверными. 

На основании полученных сведений о работниках общества СК «Монолит» и данных справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом допрошены в качестве свидетелей 24 человека, работавших в данной организации в рассматриваемый период. Из протоколов допросов указанных сотрудников следует, что бухгалтер и сметчик общества СК «Монолит» документы по взаимоотношениям с заявителем не составляли. Никто из сотрудников общества СК «Монолит» работы на территории общества не выполнял. С руководителем общества СК «Монолит» Самойловым А.А. работники не встречались. Его знает лишь аппарат указанной организации. Февралев Владимир Владимирович не являлся сотрудником общества СК «Монолит». 

Допрошенный в качестве свидетеля Зольников Алексей Валерьевич, который являлся заместителем генерального директора общества СК «Монолит», пояснил, что в его обязанности входил контроль качества и переговоры с представителями заказчиков и подрядчиков, но про общество «Дрожжевой завод «Пензенский» он ничего не знает и там ничего не делал. Кроме того, свидетель перечислил сотрудников по фамилиям и должностям, однако указал, что про Февралева Владимира Владимировича впервые слышит. 

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Февралев В.В., который подтвердил, что в 2012, 2013 годах работал официально в обществе СК «Монолит» в должности инженера ПТО и получал заработную плату в размере 10 000 рублей из кассы организации и факт сотрудничества с обществом по спорному вопросу. 

Между тем инспекцией на основании анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленных обществом СК «Монолит» установлено, что Февралев В.В. в данных справках не указан и не получал никаких доходов от общества СК «Монолит». При этом в 2012 году он получал доходы в обществах с ограниченной ответственностью «ВВС» и «Автолоцман», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы указанными организациями. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что поскольку допрошенные инспекцией в качестве свидетелей сотрудники общества СК «Монолит», включая заместителя генерального директора, не признают Февралева В.В. в качестве работника этой организации, а сама организация не выплачивала ему доходы в виде заработной платы либо иных вознаграждений, показания Февралева В.В. относительно его работы в обществе  СК «Монолит», а также в части взаимоотношений общества  СК «Монолит» с обществом  «Дрожжевой завод «Пензенский» не могут быть признаны достоверными. 

Судами также отмечено, что договор подряда от 11.09.2012 № 171 носит характер смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором присутствуют элементы договора поставки, о чем прямо говорится в самом договоре и спецификации к нему, где указывается состав поставляемого оборудования и стоимость поставляемого оборудования. 

Вместе с тем, по требованию инспекции общество «Дрожжевой завод «Пензенский» не представило товарную накладную на поставку рассматриваемого оборудования в адрес общества от имени контрагента общества СК «Монолит». Также у заявителя отсутствует товарно-транспортная накладная относительно доставки этого оборудования на завод.

Технического паспорта и документов о гарантийных обязательствах в отношении спорного технически сложного и дорогостоящего оборудования у заявителя также не имеется. 

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что суды пришли к выводу о наличии противоречий в наименовании поставленного оборудования обществом СК «Монолит» и оборудования, которое указано на сайте вероятного завода изготовителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДАР-Л» (далее – общество «ЭКОДАР-Л»), только на основании анализа информации на сайте. 

Так, обществом представлены налоговому органу руководство по эксплуатации установки умягчения воды периодического действия GST (GSM), где GST – регенерация по таймеру, GSM – регенерация по счетчику, а также копии сертификата соответствия и свидетельства о регистрации продукции в отношении установок водоочистных модульных серии «EMS», изготовленных обществом «ЭКОДАР-Л» г. Москва. 

Согласно спецификации на поставляемое оборудование от имени общества СК «Монолит» в адрес общества «Дрожжевой завод «Пензенский» поставлено и установлено оборудование, включающее системы умягчения непрерывного действия, содержащие 3 фильтра. Однако, как установлено инспекцией по результатам ознакомления со сведениями, размещенными на официальном сайте общества «ЭКОДАР-Л», система умягчения непрерывного действия с 3 фильтрами имеет наименование модели Triplex и обозначение – GSX. 

Кроме того, из рассматриваемого договора с обществом СК «Монолит» и спецификации к нему следует, что в составе оборудования подлежали установке системы умягчения непрерывного действия, тогда как общество представило руководство по эксплуатации в отношении установки умягчения воды периодического действия. В связи этим суды пришли к выводу, что представленные обществом документы являются противоречивыми и не относятся к оборудованию, которое предусматривалось поставить и запустить по договору и иным документам, оформленным с обществом СК «Монолит». 

Между тем такой обязательный документ как технический паспорт на спорное оборудование не представлен при том, что технический паспорт должен содержать информацию о названии оборудования, его назначении, модели, номере, комплектности, производительности, а также данные об изготовителе. 

Приведенный в оспариваемом решении налогового органа анализ операций по счету общества СК «Монолит» показывает, что в 2012 году общество СК «Монолит» получало доходы за выполнение строительно-ремонтных работ от Сбербанка России (ОАО), МУП по очистке города, Министерства финансов Пензенской области и ОАО «Вымпелком».

Довод заявителя о том, что по счету общества «Монолит» имеются платежи в адрес общества «ЭКОДАР-Л», правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемый период такие платежи составили лишь 405 177 рублей 63 копеек, что значительно меньше стоимости спорного оборудования, указанной в спецификации к названному выше договору. Также эти платежи, согласно их назначению, производились за фильтровальное оборудование, что не соответствует названию и всей номенклатуре спорного оборудования. Более того, согласно упомянутым выше сведениям с официального сайта общества «ЭКОДАР-Л» оно изготавливало соответствующее оборудование на основании собственных чертежей, и это были полностью укомплектованные модульные водоочистительные установки. При этом данная организация предоставляла свою гарантию лишь при правильном монтаже и пуско-наладке своего оборудования, тогда как контрагент общество СК «Монолит» оплату в адрес общества «ЭКОДАР-Л» за монтаж и пуско-наладку оборудования не производил. 

Кроме того, отсутствие у самого заявителя технического паспорта на спорное оборудование и указанные выше противоречия в представленных налоговому органу документах не позволяют идентифицировать общество в качестве производителя установленного на заводе оборудования. 

Само общество «ЭКОДАР-Л» согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц 25.11.2015 присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5190050454). Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску следует, что общество «Родник» с 29.02.2016 находится в стадии ликвидации и документы по требованию налогового органа не представило. 

Довод общества о том, что именно налоговый орган должен был определить изготовителя установленного на заводе спорного оборудования, правомерно отклонен судами, поскольку данный вопрос должен в первую очередь интересовать самого заявителя как лицо, которое приобрело и использует в своей хозяйственной деятельности данное сложное и дорогостоящее оборудование при отсутствии на него технического паспорта и иных документов, указывающих на его производителя. 

К представленному заявителем коммерческому предложению общества СК «Монолит» суды отнеслись критически, поскольку такой документ не представлялся ни налоговому органу в ходе выездной проверки, не с возражениями на акт проверки, не с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а было представлено лишь в арбитражный суд в последнее заседание через почти четыре месяца после начала рассмотрения дела. При этом при наличии спора по данному вопросу у заявителя отсутствовали какие-либо разумные причины скрывать наличие такого документа, а также уважительные причины для его столь продолжительного непредставления. 

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А49-10923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									О.В. Логинов