АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5267/2018

18 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 102 834 рублей 68 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, законной неустойки за просрочку платежа, а также законной неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №186/ТП от 19.02.2019 (личность и полномочия судом установлены), 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с иском о взыскании 550 000 рублей, в том числе 500 000 рублей части задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июне 2018 года, 50 000 рублей части пени за период с 19.07.2018 по 23.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.10.2018 судом принято уточнение исковых требований до 17 141 956 рублей 63 копеек.

Определением от 24.10.2018 суд принял уточнение исковых требований до 17 091 874 рублей 22 копеек, в том числе: 16 763 060 рублей 34 копейки  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2018 года, 328 813 рублей 88 копеек законной неустойки за период с 21.07.2018 по 23.08.2018,  а также законной неустойки начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.01.2019 арбитражным судом приняты уточнения исковых требований до 17 102 834 рублей 68 копеек, в том числе 16 763 060 рублей 34 копеек  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2018 года, 339 774 рубля 34 копейки законной неустойки, начисленной  за период с 21.07.2018 по 23.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение  заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 в июне 2018 года передал ответчику электрической энергии в объёме 5 761 930 кВт/ч на сумму 17 233 981 рубль 85 копеек.

С учетом частичной оплаты путем зачетов встречных однородных требований задолженность ответчика составила 16 763 060 рублей 34 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором изложил свои возражения, мотивируя недостоверными данными, содержащимися в счет-фактуре и ведомости. Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии доказательств непосредственного присоединения сетей потребителей к сетям истца, а также отсутствие сведений о передаче электроэнергии по точкам конкретным точкам поставок.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение  дела в отсутствие стороны, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 13.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000827860639 от 31.08.2018 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора.

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, ответчиком не опровергнут.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу пункта 25 Основных положений №442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В июне 2018 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 5 761 930 кВт/ч, о чем подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018 №ЗБК00000148, который подписан ответчиком без разногласий и скреплен печатью организации.

Таким образом, объем оказанных услуг принят ответчиком, что влечет для ответчика исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в объёме 5 761 930 кВт/ч на сумму 17 233 981 рубль 85 копеек на основании пункта 3.2.1 договора.

Возражения ответчика о недоказанности истцом объема переданной электрической энергии, а также недоказанности присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца, суд отклоняет как необоснованные. Более того, эти возражения опровергаются наличием заключенного договора, согласованного по всем существенным условиям, отсутствием сведений об исключении каких-либо точек поставок из указанного договора и анализ данного договора не вызывает сомнений в его заключенности и неопределенности в состоявшихся правоотношениях между истцом и ответчиком. Наличие заключенного договора со всеми существенными условиями не требуют дополнительного доказывания технологического присоединения потребителей к сетям истца, поскольку обстоятельства технологического присоединения первичны перед заключением договора. Без технологического присоединения объектов потребления услуга по передаче электроэнергии невозможна. Кроме того, возражения ответчика об отсутствии показаний приборов учета в подтверждение количества переданной электроэнергии, при установленных судом фактических обстоятельствах и подписанного ответчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, не имеют существенного значения и не влияют на выводы суда. По существу ответчик принял и согласился с предъявленным объемом, подписав акт без разногласий.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 №1/47 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года погашена частично путем зачета встречных однородных требований письмом от 20.07.2018 №4107-20-03-01/исх на сумму 440 806 рублей 55 копеек и письмом от 20.07.2018 №ЗБК/070/1776 на сумму 30 114 рублей 96 копеек.  Остаток задолженности составляет 16 763 060 рублей 34 копейки.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо наличие её в ином размере, ответчик суду не представил, равно погашение оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 763 060 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2018 по 23.08.2018 с последующим начислением с 24.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика в размере в размере 16 763 060 рублей 34 копеек, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

По условиям пункта 8.4 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец правомерно определил начальный период просрочки с 21.07.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующая на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ответчик указал, что, являясь гарантирующим поставщиком, имеет значительную дебиторскую задолженность, при этом сам не является специальным субъектом с льготным 7 механизмом начисления пени, а своим потребителям начисляет пени в зависимости от субъектного состава (от 1/300 до 1/130), в связи с чем исполнение обязательств возможно исключительно при привлечении кредитных финансовых средств.

Ответчик указал, что истцом не доказано, что нарушение сроков оплаты за июнь 2018 года причинило ему убытки.

Ответчик считает обоснованным начисление неустойки исходя из размера средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), либо в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование ходатайства ответчик представил документы о внесении в реестр субъектов оптового рынка, пояснительную записку о выполнении обязательств, регламент финансовых расчетов, справки, заявки на проведение платежей, оборотно-сальдовые ведомости, сведения по средневзвешенным процентным ставкам, реестр дел, контррасчеты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь 8 в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, судом отклонен.

Суд исходит из того, что ответчик более трех месяцев не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в 9 редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов. Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд, принимая во внимание существенный размер задолженности (более 16 млн. рублей), соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, приходит к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения. Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по 23.08.2018 в размере 339 774 рублей 34 копеек. 

Заявленное требование о взыскании неустойки с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. С 24.08.2018 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд зачел истцу в счёт уплаты государственную пошлину 14 210 рублей.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 17 102 834 рублей 68 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 108 514 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 210 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 304 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 16 763 060 рублей 34 копейки – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2018 года, 339 774 рубля 34 копейки – законную неустойку за просрочку платежа за период с 19.07.2018 по 23.08.2018, с 24.08.2018 законную неустойку по день фактической оплаты задолженности, 14 210 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 17 117 044 рубля 68 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 94 304 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Мантуров.