886/2018-55795(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2018 года Дело № А05-8716/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от  09.01.2018),  

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А05-8716/2017 (судьи Тарасова  О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр.  Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск,  Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее -  Управление), о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга за  электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2017 года и  10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 07.07.2017, а  также неустойки по день фактической уплаты долга.  

Впоследствии Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось  от иска в части взыскания основного долга и заявило об увеличении размера  исковых требований в части взыскания неустойки до 546 574 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017  исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества  взыскано 534 710 руб. 62 коп. неустойки и 12 898 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания  основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 решение суда первой инстанции изменено, а именно: с Управления  в пользу Общества взыскано 504 914 руб. 78 коп. неустойки и 12 138 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  

заявлением о взыскании с Общества 7201 руб. 40 коп. в возмещение судебных  издержек судебных издержек - расходов, связанных с проездом представителя  Управления в суд апелляционной инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 заявление Управления  удовлетворено частично, с Общества в пользу Управления взыскано в  возмещение судебных издержек 548 руб. 75 коп.  

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 определение суда  первой инстанции от 04.06.2018 отменено. С Общества в пользу Управления  взыскано 7201 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства  Управления о взыскании с Общества 10 027 руб. 90 коп. судебных расходов за  представительство в суде апелляционной инстанции отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 22.08.2018 в части отказа во взыскании 10 027 руб.  90 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт - об удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов в указанном размере.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  приведенные в жалобе, и заявил ходатайство о взыскании с Общества  судебных расходов на оплату проезда и суточных, понесенных в связи с  рассмотрением настоящей кассационной жалобы.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным названной статьей.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что  

транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Управление, ссылаясь на то, что при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции у  него возникли расходы, связанные с проездом представителя Управления в суд  апелляционной инстанции, и командировочные расходы в общей сумме 7201  руб. 40 коп. , обратилось в суд с заявлением о взыскании их с Общества.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции от 04.06.2018 о распределении судебных расходов Управление  заявило ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с  участием представителя Управления в заседании суда апелляционной  инстанции по рассмотрению данной жалобы, составляющих расходы на проезд  и командировочные расходы в общей сумме 10 027 руб. 90 коп.  

Суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для взыскания  судебных расходов в размере 10 027 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании  судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит  принятию к производству и рассмотрению судом.  

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных  Управлением при рассмотрении дела по существу, был решен в определении  Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018. Заявление о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления, Управление в суд первой инстанции не подавало.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях  Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от  20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным  требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже  принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного  гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на  возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.  

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснение, приведенное в  пункте 28 Постановления Пленума № 1, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования о  

взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.  

При этом пункт 29 Постановления Пленума № 1, допускающий в качестве  исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов  после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не  может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов  распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по  существу.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по данной спорной  ситуации имеется сложившаяся судебная практика (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, и от 31.07.2018   № 305КГ18-10236).  

Поскольку расходы в сумме 10 027 руб. 90 коп. связаны с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о  возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны  не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах производство по делу в суде апелляционной  инстанции в отношении взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции о распределении судебных расходов подлежало прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции рассмотрел  заявление по существу и отказал в его удовлетворении, однако это не привело к  принятию неправильного решения по данному вопросу.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для  иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов суда и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Заявленное Управлением ходатайство о взыскании судебных расходов,  понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей  кассационной жалобы, по вышеназванным основаниям подлежит возвращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 129, 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Архангельской области ходатайство о возмещении судебных  расходов за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.  

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 по делу № А05-8716/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас