Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7031/2021

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 18 мая 2021 года. Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «МКД Логистик» (194292, Санкт-Петербург, 3-й верхний переулок, дом 6, корпус 2, Литер А, офис 17, ОГРН: 1117847026890)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» (197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 27, Литер А, пом. 6-Н, офис 524, ОГРН: 1117847026890)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Логистик» (далее – ООО «МКД Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» (далее – ООО «ЭСТМ») о взыскании 120 662 руб. неустойки на основании договора от 17.05.2019 № 22-05/19.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправильное определение истцом начала начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет на сумму 14 585 руб. 42 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 18.05.2021.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «МКД Логистик» (исполнитель) и ООО «ЭСТМ» (заказчик) заключили договор от 17.05.2019 № 22-05/19, по которому исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем для выполнения земляных, погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж, размер которого определяется по договоренности сторон. 

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора установлена обязанность заказчика производить последующие расчеты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета от исполнителя, который направляется одновременно с актом выполненных работ после 15-го и 30-го числа отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно материалам дела исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 161 600 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом от 31.10.2019 № 223 и на сумму 142 400 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом от 15.11.2020 № 231. 

Оплата произведена с нарушением сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем со стороны заказчика имела место быть просрочка исполнения обязательства по оплате предоставленных исполнителем услуг, что подтверждается платежными поручениями № 1856 от 05.06.2020, № 2402 от 22.12.2020, № 2453 от 29.12.2020. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца на основании пункта 5.10 договора размер неустойки составил 120 665 руб., а именно по универсальному передаточному документу № 223 от 31.10.2019 в размере 34 744 руб. за период с 04.11.2019 по 05.06.2020, 26 320 руб. за период 06.06.2020 по 22.12.2020 и 221 руб. за период 22.12.2020 по 29.12.2020, а также по универсальному передаточному документу № 231 от 15.11.2019 в размере 59 380 руб. за период с 19.11.2019 по 29.12.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с представленными расчетами в части даты начала начисления неустойки. В частности, ответчиком было указано, что согласно пункту 3.2.1 договора расчеты осуществляются в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта, а также получения соответствующего счета, тогда как истцом расчет неустойки осуществлен, исходя их количества календарных дней. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставил контррасчет.

По расчету ответчика неустойка составляет 14 585 руб. 42 коп. Однако в контррасчете ответчик применяет не установленную договором ставку неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Оценив доводы ответчика, суд соглашается с началом начисления неустойки, определенным ответчиком применительно к пункту 3.2.1 договора. 

Однако суд применяет в своем расчете ставку в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренную договором.

По расчету суда размер неустойки составляет 97 931 руб. 20 коп. (расчет приобщен). 

Между тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд усматривает основания для уменьшения рассчитанной судом неустойки с 97 931 руб. 20 коп. до 40 000 руб.

Суд признает, что даже неустойка в 97 931 руб. 20 коп. с учетом суммы долга, на которую она была начислена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МКД Логистик»  40000 руб. неустойки и 3750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.