Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4384/2020

город Брянск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога, 

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области,

третье лицо: временный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  ФИО2

о взыскании 1 431 руб. 69 коп., 

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № Прив НЮ-5/д от 04.06.2020, 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области,  о  взыскании 1 431 руб. 69 коп., в том числе 1 378 руб. 89 коп. ущерба и 52 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 30.04.2020, а также начисление процентов производить на сумму            1 378 руб. 89 коп. с 01.05.2020 г. по день фактической оплаты взысканной судом суммы.

         Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 01.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 на перегоне Джаныбек - Ингеловский Приволжской ж.д. при следовании грузового поезда № 1573 (вес 6521, 68 вагонов, локомотив 2ТЭ23КМ № 239) произошло не отпуск тормозов, искрение в составе поезда в вагоне № 76734078, в связи с чем поезд вынужденно был остановлен.

При осмотре поезда локомотивной бригадой было выявлено у вагона № 76734078 неисправность в виде не отпуска тормоза, клеймо 1322 АО НМЗ 17.10.17г. с заводской пломбой. Данная неисправность была устранена путем отвключения тормозов в составе у вагона № 76734078. Тормозные приборы воздухораспределителя до станции Палласовка с вагона № 76734078 сняты для проверки в АКП станции В.Баскунчак.

В ходе проверки приборов снятых с вагона 76734078, выявлено главная часть № 36691 клеймо завода 06.08.2017, проверка плотности ЗР в отпускном положении, давление среднего режима, давление груженого режима. Магистральная часть № 36739 клеймо завода 608.17 год, не плотность РК на ступени торможения при малом перепаде.

Причиной неотпуска тормозов послужило нарушение п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ допущенное предприятием АО «НМЗ» клеймо 1322 при остановке на вагон без проведения и выявления неисправности «неплотность РК на ступени торможения при малом перепаде».

Слгласно Протоколу Разбора от 28.02.2019 случай задержки поезда № 1573 на перегоне Джаныбек- Ингеловский Приволжской ж.д. по причине «не отпуска тормозов» в вагоне 76734078 отнесен за работниками АО «Новозыбковский машиностроительный завод», производившим ремонт 17.10.2017 и не выдержавшего гарантийного срока ксплуатации.

В результате данного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства задержка поезда 1573 составила 46 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв.распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014г. №47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ). Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10626105.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по ремонту вагона № 76734078 произошла задержка  грузового поезда, в связи, с чем ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 1 378 руб. 89 коп., которые включают в себя  расходы по оплате труда, премии, страховые взносы локомотивной бригады, расходы по электроэнергии во время простоя поезда.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.09.2019, в которой ОАО "РЖД" просило возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ (л.д. 10-11).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Менеджмент транспорт логистика», г. Москва, о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-12768/2018.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика»,           г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент», г. Москва. 

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявления ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 20.01.2021, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

 Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после введения в отношении  ответчика процедуры наблюдения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. Согласно пункту 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 26.07.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. 

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актом-рекламацией, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 Регламента, истцом составлен акт - рекламация  № 16, в котором указано, что причиной неотпуска тормозов послужило нарушение п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ допущенное предприятием АО «НМЗ» клеймо 1322 при постановке на вагон без проведения и выявления неисправности «неплотность РК наступени торможения при малом перепаде». Случай отказа технических средств 1 категории № 10626105 отнесен за предприятием «Новозыбковский машиностроительный завод» клеймо 1322.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В результате вышеуказанного инцидента, вызванных отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 1573 на 0 час. 46 мин.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения ГИД «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему  ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую отметку, на основании которой в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки на общую сумму 1 378 руб. 89 коп., которые включают в себя  расходы по оплате труда, премии, страховые взносы локомотивной бригады, расходы по электроэнергии во время простоя поезда, что подтверждается калькуляциями ущерба.

Расчет произведен истцом исходя из стоимости КВтч электроэнергии, тарифных ставок работников локомотивных бригад. Размер убытков ОАО "РЖД" подтверждается приложенной к иску калькуляцией, документами, на основании которых она составлена. В связи с задержкой движения поезда, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

В рассматриваемом случае, убытки причинены истцу ввиду некачественно произведенного ремонта вагонов, что послужило основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки поездов.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации N Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Выявление неисправности технологического характера требует оформление акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего изготовления и ремонта.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) для целей определения причин его возникновения, а также виновного в некачественном ремонте лица. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Кроме акта-рекламации, в материалы дела предоставлен протокол разбора случая задержки поезда от 28.02.2019, техническое заключение по случаю задержки поезда от 25.02.2019, справка о материальном ущербе, калькуляция дополнительных расходов от задержки поезда, справка о задержанных поездах, акт служебного расследования.

Причинно-следственная связь установлена рекламационным актом  (Определение ВС РФ  от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073; от 05.11.2015г. №305-ЭС15-10026).

Следовательно, рекламационные акты формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Доказательств неправильности или недостоверности составления актов ответчик не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, контррасчет заявленной истцом суммы убытков не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика                  1 378  руб. 89 коп. ущерба заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления также было заявлено требование о взыскании 52 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 30.04.2020, а также проценты начисленные с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 52 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 30.04.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 378 руб. 89 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению. 

Истец платежным поручением № 932824 от 19.03.2020  произвел оплату  госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога, 1 431 руб. 69 коп., в том числе 1 378 руб. 89 коп. ущерба,  и 52 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. по 30.04.2020 г., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Начисление процентов производить на сумму 1 378 руб. 89 коп. с 01.05.2020 г. по день фактической оплаты взысканной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.