Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-802/2018

6 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  5 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  6 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2018 года по делу № А10-802/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании 473 501 руб. 85 коп.,

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 29 января 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 5 февраля 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 (участвовала до перерыва), 

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» о взыскании 473 501 руб. 85 коп., в том числе    473 187  руб. 63 коп. – задолженности за  потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, 229 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.01.2018, 85 руб. – пени за период с 17.01.2018 по 19.01.2018 с последующим начислением с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, возражая на вывод суда о недоказанности объема задолженности. Полагает, что фактический объем, поставленный Ответчику, подтверждается расчетами электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды за период с марта 2015г. по февраль 2016г., которые ответчиком не оспорены.

Расчет поставленной электрической энергии производился в соответствии с п.п. «а» п. 21, п.п. «в» п. 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора). При этом расчет по нормативу за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, не относится к предмету спора по настоящему делу, в связи с тем, что расчет задолженности управляющей организации перед АО «Читаэнергосбыт» рассчитан согласно п. 21, п.п. «а» п. 21(1) Правил №124, то есть объем электроэнергии на ОДН рассчитывается согласно показаний приборов учета и расчет по нормативу не учитывается.

Соответственно, протоколы от 05.11.2014г., на которые в своем решении ссылается суд, не влияют на отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. Данный протокол регулирует отношения по поводу оплаты электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, между управляющей организацией и потребителями - собственниками жилых помещений, а именно он устанавливает, что собственники оплачивают не только норматив на ОДН, но и сверхнормативное потребление. Поскольку ООО «Спектр+», являлось исполнителем коммунальных услуг, оно обязано было взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Соответственно протокол от 22.11.2013г., не соответствует нормам действующего законодательства. Суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу. 

При исследовании квитанций, представленных ответчиком, суд не учел, что плата за электроэнергию и ОДН указана отдельными строками и ошибочно учел всю сумму, уплаченную потребителем, кроме того, в квитанциях не указан период, за который оплачена электроэнергия, потреблённая на общедомовые нужды, в связи с чем оплата засчитывалась в счет погашения раннего периода.

Погашение задолженности третьими лицами (собственниками и нанимателями многоквартирного дома), не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по уплате долга перед истцом.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части требований, который в последующем им не поддержан, в связи с чем дело рассматривается по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а также взыскание пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, 

<

...>, 1А, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Октябрьская, 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, через присоединенную сеть потребляют электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. (л.д. 38-90 т.1).

Согласно представленным в дело протоколам общих собраний собственников многоквартирных жилых домов управление данными домами осуществляет ООО УО «Спектр+». (л.д. 10-37 т.1). Собственниками жилых помещений 05.11.2014 года приняты решения производить оплату за общедомовые нужды по энергоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую  организацию (л.д. 71-140 т.3).

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с марта 2015 года по февраль 2016 года ответчиком потреблено 159 157 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 473 187 руб. 63 коп. Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета (л.д. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 133, 136, 138, 140, 142 т.1, л.д. 11-60 т.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что жильцы многоквартирного жилого дома самостоятельно производили оплату электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период.

Указанный факт подтвержден финансово-лицевыми счетами и платежными документами об оплате (л.д. 91-149 т.2, л.д. 1-61 т.3).

Истец, не отрицая данное обстоятельство, представил реестр (л.д. 12-19 т.4), согласно которому оплата произведена не в полном объеме на сумму 356 815 руб. 06 коп., при этом исковые требования не уточнял.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, счел недоказанным наличие у ответчика задолженности.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт оплаты собственниками жилых помещений за потребленную энергию на общедомовые нужды поставщику ресурса подтвержден документально и не оспаривается сторонами спора.

Проведя проверку сведений, содержащихся в реестре, суд нашел существенные противоречия между данными содержащими в учетных документах истца и в представленных ответчиком платежных документах, которые не были устранены истцом, а также отсутствие сведений по квартире №41 в доме №8, Студенческий квартал.

Таким образом, указание суда на представление истцом реестра, содержащего недостоверные сведения, соответствует материалам дела.

Кроме того, собственники помещений в спорных многоквартирных домах, приняли решение на общем собрании, оформленном протоколом, о внесении коммунальных платежей, в том числе за потребленную электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом распределять объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, собственники решили между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади помещения. 

Суд в определении от 25.04.2018 предлагал ответчику представить расчет ОДН по нормативу и сверхнормативные ОДН.

Указанное процессуальное действие истец не исполнил.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, как то: протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, кассовые чеки, ведомости начисления, маршрутные листы, лицевые счета, суд установив расхождения между данными представленными истцом и ответчиком, обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных сведений истцом. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения истца, не предоставившего сведения об объеме платежей, поступивших ему от собственников помещений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику, является верным.

Таким образом, судом не установлены основания для взыскания с ответчика долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2018 года по делу № А10-802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

                                                                                                 О.В. Монакова