174/2021-36007(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3196/2020

г. Вологда

06 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Николя Групп» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по делу  

 № А52-3196/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Николя Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>, помещение 1; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316784700208038, ИНН 

<

***>; адрес: 196066,  Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) о взыскании 178 393 руб. 29 коп.  основного долга по договору аренды павильона от 09.12.2019 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 16.10.2020 принято к производству встречное исковое  заявление Предпринимателя к Обществу с требованием о возложении  обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды  торгового павильона от 09.12.2019 в части предоставления Предпринимателю  отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной  готовности на территории Псковской области (с 05 марта 2020 года) на срок до  01 октября 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично – в сумме  

113 393 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований и встречного искового заявления отказано.  

Общество с решением в части отказа в удовлетворении первоначального  иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования Общества в полном объеме. В обоснование жалобы  указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о  заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору о  предоставлении скидки в размере 50 % по уплате арендной платы, поскольку  предложение Общества о заключении дополнительного соглашения к договору  аренды от 09.12.2019 не было акцептировано в разумный срок, оферент отозвал  свое предложение путем направления Предпринимателю уведомления о  расторжении договора аренды 10 июня 2020 года. Акцепт, направленный  Предпринимателем 19 июня 2020 года, направлен за пределами срока  акцептирования и после отзыва Обществом оферты, в связи с чем  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды торгового павильона  

от 09.12.2019 не может быть признано заключенным, в связи с чем условия о  снижении размера арендной платы не применяются к отношениям,  сложившимся между Обществом и Предпринимателем.  

Предприниматель с решением суда также не согласился, обратился с  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не осуществлял  деятельность с 01.04.2020 по 21.04.2020, что не оспаривалось истцом и  подтверждается сведениями из системы «Такском-Кассы», в которой за период  с 01.04.2020 по 21.04.2020 отсутствуют сведения о каких-либо фискальных  документах, следовательно, у ответчика отсутствовали операции по кассам и  какая-либо предпринимательская деятельность в торговой точке в этой период  не осуществлялась. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано  то обстоятельство, что ответчиком были раскрыты все сведения (представлены  договоры аренды по другим торговым точкам, представлена ежемесячная  выручка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), подтверждающие, что из  

17 торговых точек, указанных на сайте, Предприниматель владел лишь их  частью – от 5 до 10 в разные периоды, а также не учтена разница прибыли по  указанным точкам, не учтено падение прибыли более чем в 32 раза за период с  01.04.2020 по 30.06.2020, не учтены иные расходы – на заработную плату  сотрудникам, налоги, закупку продуктов и сырья, сделан ошибочный вывод об  успешной и активной экономической деятельности ответчика и о том, что  ответчик не подпадает под условия предоставления отсрочки уплаты арендной  платы. Кроме того, Предприниматель полагает, что Обществом не  представлено доказательств того, что ответчик в действительности не  пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, следовательно, в данном деле подлежит  применению пункт 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты  арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439  (далее – Постановление Правительства № 439).  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ.  

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18  

АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем  имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на  что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато  сначала.  

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества против ее  удовлетворения возражал.  

Общество в отзыве на жалобу Предпринимателя доводы, изложенные в  ней, отклонило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 Обществом (арендодатель) и  Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона,  согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное  пользование торговый павильон (объект), общей площадью 32, 4 кв. м,  расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район,  

с/п Завеличенская волость, 

<

...> (пункт 1.1 договора). Объект подлежит использованию для оптовой (или  розничной) торговли. Имущество принадлежит арендодателю на праве  собственности, что подтверждается договором купли-продажи торгового  павильона от 02.12.2019 (пункты 1.2 – 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договор с момента его подписания  сторонами является одновременно актом приема-передачи.  

На основании пункта 3.1 договора арендатор с момента получения  объекта уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере  

65 000 руб. без НДС, в стоимость аренды не входят коммунальные платежи. 

Согласно пункту 3.3 договора арендатор дополнительно ежемесячно  возмещает коммунальные расходы – расходы по оплате водоснабжения, вывоза  мусора, электроэнергии – в течение 2 дней с момента уведомления о несении  этих расходов арендодателем с предоставлением расшифровки расходов (счета,  квитанции).  

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого  календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя без выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора извещения, уведомления могут  быть направлены посредством электронной почты на адреса, указанные в  договоре.  

Предпринимателем в адрес Общества 21.04.2020 направлено письмо о  предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в  

2020 году, в соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального  

закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и  Постановлением Правительства № 439.  

Предпринимателем в адрес Общества 30.04.2020 по электронной почте  (на электронный адрес nikita.n.starostin@gmail.com) повторно направлено  письмо о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в  2020 году, а также о снижении размера арендной платы за период с 01.04.2020  по 31.12.2020 на 50 % (32 500 руб. 00 коп. без НДС).  

В ответ на указанное выше письмо арендатора 01.05.2020 Общество  направило Предпринимателю дополнительное соглашение № 1.  

Поскольку ответа на предложение Общества о заключении  дополнительного соглашения от Предпринимателя не последовало, 03.06.2020  Предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора аренды  торгового павильона от 09.12.2019 с 03.07.2020, которое вручено ответчику  26.06.2020 согласно данным с официального сайта «Почта России».  

Предприниматель 19.06.2020 направил в адрес Общества подписанное  обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, содержащее  условие о предоставлении скидки об уплате арендной платы. Указанное письмо  поступило в адрес Общества 02.07.2020, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления 19606645006315.  

Обществом и Предпринимателем 03.07.2020 прекращены арендные  отношения, объект аренды возвращен арендодателю по акту возврата торгового  павильона, в котором указано, что на момент возврата арендованного  павильона претензий по состоянию возвращенного объекта арендодатель не  имеет, за арендатором числится задолженность по арендной плате и по  коммунальным платежам за 3 календарных месяца (апрель, май, июнь).  

Арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в  течение 3 календарных месяцев: апреля, мая, июня, а также не возместил  расходы на коммунальные услуги по выставленному счету за апрель 2020 года.  

Согласно расчету Общества размер задолженности Предпринимателя по  внесению арендных платежей составляет 195 000 руб. (65 000 руб. (апрель  

2020 года) + 65 000 руб. (май 2020 года) + 65 000 руб. (июнь 2020 года)). 

Размер задолженности по внесению коммунальных платежей за период с  31.03.2020 по 30.06.2020 составляет 8 393 руб. 29 коп.  

Общество 04.06.2020 направило Предпринимателю претензию с просьбой  подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.06.2020  на указанную сумму и погасить задолженность по арендным и коммунальным  платежам.  

В ответ на претензию Предприниматель указал, что расчет  задолженности по арендным платежам является математически неверным с  учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору.  

Предприниматель 24.07.2020 перечислил Обществу денежные средства в  размере 25 000 руб. в счет погашения задолженности.  

В связи с тем что задолженность по арендной плате и коммунальным  платежам Предпринимателем не погашена в полном объеме, Общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Предприниматель заявил встречный иск о возложении на Общество  обязанности заключить с Предпринимателем соглашение о погашении  задолженности по договору аренды торгового павильона от 09.12.2019 в  соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными  Постановлением Правительства № 439.  

Суд первой инстанции признал первоначальные требования о взыскании  арендной платы обоснованными частично, а в удовлетворении встречных  требований отказал на том основании, что Предприниматель не подпадает под  условия предоставления отсрочки уплаты арендной платы, в связи с тем, что на  него в полной мере не накладывались ограничения, введенные в связи с  распространением коронавируса.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Распоряжением администрации Псковской области от 05.03.2020 

 № 133-р «О введении режима повышенной готовности Псковской областной –  территориальной подсистемы единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории  Псковской области» с 05.03.2020 на территории Псковской области введен  режим повышенной готовности, были введены ограничения в ведении  деятельности предприятий.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения  

санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены  нерабочие дни.  

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах  по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 апреля по 30 апреля 2020 года  установлены нерабочие дни.  

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении  договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия  

в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года  

 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня  обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества  арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение,  предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в  

2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по  договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения  арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона  

 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, из изложенного следует,  что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации является основанием для  предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а  не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.  

Согласно Постановлению Правительства № 439 (вступило в силу с даты  его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам  отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого  имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества  по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до  принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и  арендаторами по которым являются организации и индивидуальные  

предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции  (далее соответственно – договор аренды, отсрочка).  

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества,  находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности,  за исключением жилых помещений.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией,  содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, основным видом экономической деятельности  Предпринимателя является ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуги  по доставке продуктов питания.  

Отрасль по коду 56.10 входит в перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что Предприниматель занимается деятельностью в отрасли в наибольшей  степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку  уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований, утвержденных  постановлением Правительства № 439, и на уменьшение размера арендной  платы, подлежащей уплате в 2020 году.  

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор по COVID-19  

 № 2) согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров  аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года  

 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня  обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества  арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение,  предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в  

2020 году. 

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки,  установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об  

осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель  информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в  соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие  такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору  отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, утвержденных  Постановлением Правительства № 439. Аналогичные последствия  применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от  заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал  арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не  выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на  условиях, установленных пунктом 3 Требований, утвержденных  Постановлением Правительства № 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)  (вопрос 3 Обзора по COVID-19 № 2).  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по  договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения  арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта  Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная  невозможность использования имущества независимо от даты заключения  дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.  

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании  арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от  заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В  таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с  учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Например, размер  сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который  обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора  по COVID-19 № 2).  

С учетом положений вышеуказанных норм права арендодатель, не  информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление  отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ, считается предоставившим  арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований,  независимо от того, обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о  предоставлении такой отсрочки или не обращался.  

Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в  результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан  уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная  невозможность использования имущества, независимо от даты обращения  арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения  дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.  

Как усматривается в материалах дела, Общество направляло  Предпринимателю предложение о погашении задолженности по коммунальным  платежам в размере 12 472 руб. 61 коп., а также о заключении дополнительного  соглашения к договору аренды торгового павильона о снижении размера  арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в ответ на которое  Предприниматель 19.06.2020 направил в адрес Общества подписанное обеими  сторонами дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о  предоставлении скидки на аренду. Таким образом, между сторонами  фактически подписано дополнительное соглашение к договору о  предоставлении скидки в размере 50 % от арендной платы.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования Общества о взыскании основного долга за аренду в  размере 170 000 руб. являются неправомерными и подлежат частичному  удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  обоснование доводов о сложившейся практике снижения размера арендной  платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой  ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50 %.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом  суда, считая, что определенный судом размер снижения арендной платы  отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение  баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны  в большем размере.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  Общества о взыскании долга по арендной плате частично, снизив размер  арендной платы за спорный период на 50 %.  

Поскольку по условиям договора аренды (пункт 3.3) платежи за  пользование арендатора коммунальными услугами подлежат уплате сверх  арендной платы, требования истца о взыскании задолженности за  коммунальные услуги в размере 8 393 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены  судом в заявленной сумме.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой  инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.  

В подпункте «а» пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением  Правительства № 439, изложен порядок погашения задолженности по арендной  плате, начисленной за период с 12.03.2020 по 01.10.2020 (не ранее 1 января  2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. Поэтапно, не чаще одного раза в месяц,  равными платежами, размер которых не превышает размера половины  ежемесячной арендной платы по договору аренды).  

В соответствии с указом Губернатора Псковской области от 27.03.2020   № 36-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора области от 15.03.2020  

 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории  Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» временно  приостановлена с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года работа ресторанов,  

кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий  общественного питания, за исключением:  

а) обслуживания навынос без посещения гражданами помещений таких  предприятий с обязательным выполнением санитарно-противоэпидемических  мероприятий;  

б) дистанционных способов продажи товаров с доставкой на дом и с  обязательным выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий;  

в) столовых, буфетов, кафе и иных предприятий общественного питания,  осуществляющих организацию питания исключительно для работников  организаций, с обязательным выполнением санитарно-противоэпидемических  мероприятий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  Предприниматель осуществлял деятельность по продаже хлебобулочных  изделий в торговом павильоне по адресу: Псковская область, Псковский район,  с/и Завеличенская волость, 

<

...>,  

помещение 1. 

Из представленных в материалы дела документов (договор купли- продажи торгового павильона от 02.12.2019, фотографии объекта, схема  расположения нестационарных торговых объектов) следует, что объект,  арендуемый ответчиком, в спорный период правоотношений являлся  обособленным помещением с отдельным входом.  

В судебных заседаниях ответчик также пояснял суду, что на период  введения ограничительных мер посадочные места для посетителей в торговом  павильоне были демонтированы, торговая деятельность по продаже пищевой  продукции навынос фактически не прекращалась.  

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции  относительно того, что из материалов дела не усматривается прекращение  предпринимательской деятельности ответчика в торговом павильоне в спорный  период и применение положений пункта 3 Требований, утвержденных  Постановлением Правительства № 439, по отношению к Предпринимателю в  рассматриваемом случае не подлежит.  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о прибыли  Предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности  (система «Такском-Касса»), в том числе в спорной торговой точке. Так, за  период с 01.03.2020 по 30.06.2020 общий объем выручки в указанной выше  торговой точке составил 660 473 руб. 10 коп.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Предприниматель доказательств того, что он прекратил свою  деятельность в спорный период в арендованном помещении, в материалы дела  не представил.  

Довод Предпринимателя о том, что иные торговые точки не работали в  период ограничений, правового значения для настоящего дела не имеет.  

Суд первой инстанции, с учетом положений указа Губернатора  Псковской области от 27.03.2020 № 36-УГ «О внесении изменений в указ  Губернатора области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию  распространению на территории Псковской области новой коронавирусной  инфекции (2019-nCoV)», и того, что Предприниматель не подпадает под  условия предоставления отсрочки уплаты арендной платы, в связи с тем что на  него в полной мере не распространялись ограничения, введенные  распространением коронавируса, пришел к обоснованному выводу, что  встречные исковые требования являются неправомерными и подлежащими  оставлению без удовлетворения.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Все доводы подателей апелляционных жалоб по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы сторон по уплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по  делу № А52-3196/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Николя Групп» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи О.Б. Ралько  

А.Н. Шадринаа