Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-380/2022

г. Краснодар

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Орел, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), с. Нижняя Шиловка, г. Сочи, Краснодарский край, 

о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 640 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 640 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2020 г. по делу № А48- 10712/2019 общество с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, место нахождения: 302019, 

<

...>, лит. Г, пом.3) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 г. по делу № А48- 10712/2019 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 10328) - член НП СРО АУ "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127018, Российская Федерация, г. Москва, ул.2-я Ямская, д. 2, офис 201, регистрационный номер 0012) утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, место нахождения: 302019, 

<

...>, лит. Г, пом.З") в ходе процедуры конкурсного производства.

ООО «ВТБ» (в последующем ООО «МБ Лайтинг» - правопреемник) платежным поручением № 2814 от 13.07.2018 на расчетный счет ИП ФИО3 ошибочно произвело перечисление денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «МБ Лайтинг», посчитав, что денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО3 безосновательно, направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020г. с требованием произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «МБ Лайтинг» на расчетный счет ИП ФИО3 суммы денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 2814.

При этом, какие-либо законные основания получения и удержания указанной суммы у ответчика отсутствовали; соответствующий договор, который определял бы все существенные условия отношений между сторонами не заключался, встречное предоставление на указанную сумму не осуществлено.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также встречного предоставления на истребуемую сумму в материалы дела не представлено. 

Таким образом, перечисленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком доказательств возврата указанной суммы истцу, а равно встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 22.09.2021 по 04.01.2022 и составляют 640,07 рублей.

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете не выявлено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств встречного предоставления на сумму 30 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом цены иска – 30 640 руб. 07 коп. - составляет 2 000 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640,07 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья             Д.Ю. Поляков