АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17833/2022

Дело № А55-16396/2021

г. Казань

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ» ФИО1 (паспорт, приказ № 1 от 23.01.2020, выписка из ЕГЮЛ) и представителя общества ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

при участии с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» ФИО3 (доверенность от 07.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А55-16396/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «ТНГС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (далее – ответчик, ООО «СЗНРО») о взыскании стоимости оплаченной по договору поставки от 18.08.2020 № СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 продукции в сумме 268 208 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТНГС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил положение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несмотря на несоответствие продукции характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки; считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия опросных листов ОЛ1 и ОЛ2 не предусматривают поставку клапана с функцией под вакуумом срабатывания не соответствует материалам дела; считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что покупатель должен был приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов в соответствии с пунктом 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7. Также податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что характеристики товара, указанные в акте, не являются скрытыми дефектами, обнаруженными при приемке товара, поскольку фактически предоставленные акты не являются актами приемки товара, противоречит сущности скрытых недостатков, которые не могут быть выявлены при приемке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗНРО» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 кассационная жалоба по делу принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 12.05.2022 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «СЗНРО» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители ООО «ТНГС», участвующие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «СЗНРО», участвующий в деле посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.08.2020 № СЗНРО/ТНГС-18-08-2020/001 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектация, партии товара, перечень документации, подлежащей передаче совместно с товаром, адрес поставки товара, сроки оплаты товара указываются в «Спецификациях» к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора технические характеристики товара в полном объеме указаны в Техническом задании к спецификации, если таковая имеется, либо соответствует техническим условиям изготовителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик передает покупателю товар, соответствующий по качеству и комплектности технических условий завода-изготовителя или иной нормативной документации, прямо указанной в спецификации.

Качество товара подтверждается соответствующей документацией о качестве (техническим паспортом, сертификатом или иными удостоверениями качества) на товар.

Ответчиком по товарным накладным от 06.11.2020 № 5, № 6 произведена поставка товара по договору.

Истцом платежными поручениями от 25.08.2020 № 69, от 25.08.2020 № 70, от 03.11.2020 № 119, от 03.11.2020 № 120 произведена оплата за поставленный товар в размере 268 208 руб. 16 коп.

После приемки товара истцом обнаружены недостатки поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупателем поставщику направлено уведомление от 29.03.2021 №01-03/40 с требованием направить в срок до 05.04.2021 уполномоченного представителя поставщика по адресам: 

<

...> ЛПДС «Крымская»; Российская Федерация, Краснодарский край, х. Карский, НПС «Карская», либо произвести замену поставленного товара на продукцию, соответствующую характеристикам, установленным договором.

Представитель поставщика по адресам, указанным в уведомлении, не явился, замену поставленного товара не произвел.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты по факту несоответствия поставленного товара опросным листам ОЛ1 и ОЛ2 от 26.06.2020 к спецификациям № 1 и № 2 к договору по параметрам срабатывания по избыточному давлению от 2400 по 3000 Па и по вакууму от 300 до 375 Па, которые были направлены в адрес поставщика письмом от 13.04.2021 № 01-03/47.

Письмом от 19.04.2021 № 185 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с доводами истца, указал, что требования о замене поставленного товара, не соответствующего опросным листам ОЛ1 и ОЛ2 от 26.06.2020 к спецификациям № 1 и № 2 к договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец претензией от 20.04.2021 № 01-03/50 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 268 208 руб. 16 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной покупной цены в связи с наличием в товаре скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе приемки.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 469, 474, 506, 513 ГК РФ пришли к выводу, что спецификациями № 1, № 2 и условиями согласованных обеими сторонами опросных листов ОЛ1, ОЛ2 от 26.06.2020 к договору поставки предусмотрена поставка клапана только с функцией работы под давлением срабатывания, который не предусматривает функции срабатывания под вакуумом, что подтверждает отсутствие в поставленном товаре недостатков и исключает основания удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в поставленном товаре недостатков, свидетельствующих о несоответствии товара спецификациям № 1, № 2 к договору и условиями согласованных сторонами опросных листов ОЛ1, ОЛ2 от 26.06.2020 к договору поставки, не предусматривающим поставку клапана с функцией под вакуумом срабатывания.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара АК500 (аварийный клапан). В соответствии с условиями заключенного договора и спецификациями № 1, № 2 от 18.08.2020 с опросными листами ОЛ1 от 26.06.2020 и ОЛ2 от 26.06.2020, оформленными истцом и ответчиком к договору, ООО «СЗНРО» изготовил и поставил, а ООО «ТНГС» приобрел по цене 96 003 рублей 60 коп. товар «Аварийный клапан АК30000/500АНО-О-«Маяк» У1 ТУ 3689-001-76785133-2014, комплектация «Эксперт» в количестве 2-х штук, заводской номер № 45514, № 45515 с техническими характеристиками, предусмотренными паспортом АК 0.000.00 ПС АК-3000/500 «Маяк».

Паспортом завода изготовителя подтверждается, что функциональное назначение Аварийного клапана (АК-500) «Маяк» - работа в режиме под давлением срабатывания 0.0024Мпа.

Для работы в совмещенных режимах: режиме под давлением срабатывания (режим выхлопа) и режиме под вакуумом срабатывания (режим вакуума) предназначен аварийный клапан другой модели - аварийный клапан совмещенный (АКС), который не был предусмотрен условиями подписанных сторонами спецификаций и опросных листов к договору поставки № СЗНРО/ТНГС 18-08-2020/001 от 18.08.2020.

В свою очередь условия спецификаций № 1, № 2 позволяют определить наименование и модель товара, позволяющую установить его технические характеристики и стоимость, соответствующие товару «Аварийный клапан (АК-500) «Маяк». Отсутствие в аварийном клапане АК-500 «Маяк» функции работы под вакуумом срабатывания не является недостатком товара, поскольку такой режим работы изначально не предусмотрен конструкцией модели аварийного клапана (АК500) «Маяк».

В связи с чем, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ссылка истца на отсутствие в аварийном клапане (АК-500) «Маяк» функции, которую выполняет клапан другой модели, не обоснована, так как между сторонами согласована поставка клапана только с функцией работы под давлением срабатывания.

Суд округа отклоняет довод жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не применил положение статьи 475 ГК РФ в связи с несоответствием продукции характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком не заключался договор на поставку аварийного клапана иной модели, чем модели клапана АК-3000/500 «МАЯК», с иными качественными характеристиками, обеспеченными иными инженерными и конструктивными особенностями работы аварийного клапана, с возможностью применения в иных режимах работы и иными стоимостными характеристиками, в том числе на который бы распространялся ГОСТ Р 58618-2019.

Качественные характеристики аварийного клапана АК-3000/500 «Маяк» поставленного истцу по договору предусматривают использование указанного товара в диапазоне опций, определяющих его прямое назначение соответствующим условиям спецификации договора и опросным листам ОЛ1 от 26.06.2020 и ОЛ2 от 26.06.2020.

Содержащимися в материалах дела опросных листах ОЛ1 от 26.06.2020 по заявке 1755П4605 на аварийный клапан АК-500 «Маяк» и ОЛ2 от 26.06.2020 по заявке 1755П4605 на аварийный клапан АК-500 «Маяк», а также техническими характеристиками паспорта (раздел 2 таблица 1) АК 0.000.00 ПС заводской номер № 45514, № 45515 на аварийный клапан AK-30000/500-A-H-O-0-«Маяк» У1 ТУ 3689-001-76785133-2014 подтверждается способность аварийного клапана срабатывать на параметрах избыточного давления от 0,0024 Мпа, в связи с чем, предусмотренные опросными листами параметры по избыточному давлению от 2400 по 3000 Па соответствуют параметрам по избыточному давлению, указанному в паспорте АК 0.000.00 ПС заводской номер №45514, №45515.

Следовательно, качественная характеристика аварийного клапана срабатывания на избыточном давлении не являются дефектом аварийного клапана АК-30000/500-А-Н-О-О-«Маяк» У1 ТУ 3689-00176785133-2014 (паспорт АК 0.000.00 ПС АК-3000/500).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ дефектами либо недостатками в аварийном клапане АК-3000/500 «Маяк» могли бы быть либо нарушения в технических характеристиках клапана, предусмотренных паспортом на товар, либо несоответствие товара условиям договора и технической документации на него. Доказательство наличия таких несоответствий в Аварийном клапане АК3000/500 «Маяк» заводской номер №45514,№45515 в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной установили, что ответчик выполнил условия договора, поставил истцу предусмотренный договором товар, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований применения положений статьи 475 ГК РФ, предусматривающих последствия передачи товара ненадлежащего качества, основан на неправильном толковании гипотезы указанной правовой нормы, предусматривающей условия ее применения.

Суд округа также отклоняет довод жалобы, о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что покупатель должен был приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов в соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25/04/1966 № П-7 с дополнениями и изменениями (далее – Инструкция № П-7).

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить истца.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от 06.11.2019 № 43, № 44 подписаны истцом 09.11.2019 и 10.11.2019 без замечаний и возражений относительно качества товара.

Как следует из положения пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что товар принимается покупателем по количеству, комплектности качеству и ассортименту в порядке и в сроки, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15/06/1965 №П-6 с изменениями и дополнениями (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией № П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. 

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7, для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. 

Материально-ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Судами первой и второй инстанций установлено, что акты от 05.04.2020 № 1, № 2 не соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанными пунктами №№16, 22, 23 Инструкции № П-7, применение которой было согласовано сторонами в договоре.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, полученные и оформленные в порядке, предусмотренном условиями договора, спецификаций от 18.08.2020 № 1, № 2 и требований Инструкции № П-7.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что характеристики товара указанные в приведенных актах не являются скрытыми дефектами, обнаруженными при приемке товара, соответствуют обстоятельствам дела и примененным судами при их разрешении нормам права.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец связывает возникновение спора с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения в процессе исполнения обязательств перед третьим лицом. Однако ответчик не может нести ответственность за претензии контрагентов, поскольку вступая с ними в правоотношение истец, как профессиональный субъект предпринимательских отношений, несет риск ответственности за поставку товара, соответствующих условиям договора, заключенного со своим контрагентом. Доказательств же того, что полученный от ответчика товар не мог быть использован по назначению и содержал недостатки, подтверждающие его не соответствие технической документацией на товар и исключающие его использованию по назначению, в дело не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, являющихся основаниями для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А55-16396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕГАЗСНАБЖЕНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи    А.Х. Хисамов

 

Н.А. Тюрина