АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3304/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А07-3415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу    № А07-3415/2021 Арбитражного суда республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 23.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член СРО «ААУ «Паритет».

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2020  недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства модель SEAT LEON 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника.

3. Предоставить отсрочку по уплате госпошлины до реализации транспортного средства модель SEAT LEON 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

4. Предоставить отсрочку по уплате госпошлины до принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Seat Leon 2013 года выпуска, VIN 

<

***> от 18.08.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствия недействительности отказано. С конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. С конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 30.12.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 (далее – должник) имелись неисполненные обязательства на общую сумму 2 855 180,68 руб., что является существенным и подтверждает недостаточность денежных средств. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается отсутствием у нее денежных средств на аренду спорного транспортного средства. Кроме того указывает, что аффилированность сторон оспариваемой сделки является доказанной, так как после её совершения должник продолжал владеть и пользоваться данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В адрес финансового управляющего не был представлен договор аренды спорного транспортного средства, отсутствуют доказательства оплаты в адрес ФИО3 (далее – ответчик) по договору аренды. Предоставление спорного транспортного средства в аренду без оплаты подтверждает аффилированность сторон. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество должника, что причинило имущественный вред кредиторам должника. Финансовый управляющий считает неверным подходом для разрешения данного спора вывод суда апелляционной инстанции о том, что на 30.05.2020 стоимость спорного транспортного средства составляет 210 000 руб. и что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2020 (далее по тексту – договор). 

По условиям договора должник продал, а покупатель принял автомобиль SEAT LEON 2013 года выпуска, цвет красный, легковой, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> за 200 000 руб. 

Финансовый управляющий указал на то, что о спорной сделке узнал из сведений полученных от МВД ГИБДД от 28.07.2021 Исх.27/9, а также от должника. 

Согласно отчету об оценке № 30/05/2020 ТС (1), составленного по состоянию на 30.05.2020, стоимость автомобиля марки SEAT LEON (СИАТ ЛЕОН), идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2013, номер двигателя CJZ077372 номер кузова VSSZZZ5FZDR04941, цвет кузова «красный», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 210.000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемой сделкой было нарушено право кредиторов на удовлетворение их требований в рамках процедуры реализации имущества, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу ответчика. 

Финансовый управляющий в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые сделки подлежат проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество по их требованиям, что оспариваемый договор заключен без встречного предоставления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств наличия ущерба кредиторам не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность сторон оспариваемой сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А07-3415/2021 Арбитражного суда республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов