Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77158/23-23-559

16 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Очаковский комбинат ЖБИ»

о признании здания площадью 2 007,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанное здание, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса указанное здание провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и снятии объекта с государственного кадастрового учета с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.03.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022г.);

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 (доверенность от 19.06.2024г.), от ООО «Агроторг» - ФИО4 (доверенность от 03.03.2022г.), от Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», АО «Торговый дом «Перекресток» – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании здания площадью 2 007,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести здание по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» на здание с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, расположенное по адресу: 

<

...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить снятие здания с кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и снятию с кадастрового учета с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», АО «Торговый дом «Перекресток», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, ООО «Агроторг», изложили правовые позиции по доводам письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014001:57, по результатам которого составлен акт № 9078050 от 15.11.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0014001:13692 по адресу: 

<

...> выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, в результате которых возведены помещения общей площадью 374,3 кв.м., обладающие признаками самовольной постройки.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:07:0014001:13692 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику (дата несения записи 20.05.1999), год постройки 1959, площадь 1964,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 0

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014001:57.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды № М-07-503756 от 29.03.2000 для эксплуатации административных и производственных корпусов сроком на 3 года, по истечению которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ОАО «Завод железобетонных изделий № 10» от 17.09.1998 на объект общей площадью 3 663,8 кв.м., право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 1997 года. Площадь здания 1964,5 кв.м. усматривается при регистрации обременений начиная с 2012 года.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Москве изменения в части площади здания внесены 03.10.2012 на основании заявления правообладателя и кадастрового паспорта, согласно которым площадь объекта составляет 1 964,5 кв.м. Состав помещений: этаж 1, комн. 1-42, антресоль, комн. 1-26, этаж 2, комн. 1-4, этаж 4, комн. 1-3.

Иных оснований регистрации изменений технических характеристик здания из материалов регистрационного дела не усматривается.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что здание построено в 1959 году, год пристройки 2005, общая площадь 1950,1 кв.м. на дату обследования 04.09.2013. В экспликации на дату обследования 27.05.2013 указаны этажи – 1, а1, 2, 3 и площадь 1964,5 кв.м., на дату обследования 03.08.2006 тоже количество этажей и площадь 1694,1 кв.м. В техническом паспорте от 26.01.2012 площадь здания указана 1964,5 кв.м.

Состав помещений здания на дату обследования 27.05.2013 указан в экспликации: этаж 1, пом. I, комн. 1-21, пом. Iа, комн. 1, пом. Iб, комн. 1-25, пом. II, комн. 1-7, пом. III, комн. 1, пом. IIIа, комн. 1-2; этаж а1, пом. IV, комн. 1-25, пом. VII, комн. 1-10; этаж 2, пом. V, комн. 1-3, пом. Vа, комн. 1; этаж 3, пом. VI, комн. 1-3, общей площадью 1 964,5 кв.м.

Объект площадью 3 664 кв.м. указан в техническом паспорте 1993 года с указанием на переоборудование в 1981 году, количество этажей 1. Площадь здания 1885 кв.м. указана как площадь съемки только в техническом паспорте без указания даты обследования и в нем же указана площадь здания 1950 кв.м.

По состоянию на дату обследования 09.04.2024 площадь здания указана как 2007,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-17, пом. Iа, комн. 1, пом. Iб, комн. 1-24, 24а, 25, пом. II, комн. 1-4, 4а, 4б, 5-8, пом. III, комн. 1; этаж антрес.1, пом. IV, комн. 1-25, пом. VII, комн. 1-7; этаж 2, пом. V, комн. 1-3, пом. Vа, комн. 1-6; этаж 3, пом. VI, комн. 1-3, пом. VIа, комн. 1-9),  выполнена запись о несогласованной перепланировке. Однако, метод исчисления площадей на последнюю дату обследования отличается от ранее применяемого, в связи с чем, расхождение площади само по себе не свидетельствует о создании новых помещений. Выполнение перепланировки также не свидетельствует само по себе о выполнении реконструкции в результате которой возник новый объект.

Ответчиком представлена проектная документация по выполнению работ в отношении здания.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения работ по реконструкции в материалы дела не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка также не предполагает проведение работ по реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ образовались пристройки и надстройки второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. 1б, ком. 9, 10, 11, 22, 23, часть комнаты 24; антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, комн. 1; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3) общей площадью 374,3 кв.м здания по адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании пристройки и надстройки второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. 1б, ком. 9, 10, 11, 22, 23, часть комнаты 24; антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, комн. 1; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3) общей площадью 374,3 кв.м здания по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания?

4. Являются ли пристройка и надстройки второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. 1б, ком. 9, 10, 11, 22, 23, часть комнаты 24; антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, комн. 1; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3) общей площадью 374,3 кв.м здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка и надстройки второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. 1б, ком. 9, 10, 11, 22, 23, часть комнаты 24; антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, комн. 1; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3) общей площадью 374,3 кв.м здания по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ: технический паспорт по состоянию на 26.11.1999, экспликация по состоянию на 1999, поэтажные планы по состоянию на 12.01.2000 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль и т.д) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные пристройки и надстройки второго и третьего этажа (антресоль 1 этажа, пом. VII, коми. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, коми. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, коми. 1; этаж 3, пом. VI, коми. 1,2, 3) общей площадью 374,3 кв.м здания по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНКО «ЛЭКСАН» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Пристройки и надстройки первого, второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. I б, ком. 9, 10, часть комнаты 24: антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2. 3: 2 этаж, пом. Va, комн. 1,2,3,4,5,6; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3; этаж 3, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9) общей площадью 404,60 кв.м. здания по адресу: 

<

...> образовались в результате реконструкции.

2. По результатам реконструкции здания по адресу: 

<

...> с 1999-2024г. изменились технические характеристики здания (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, наличие коммуникаций).

По последним актуальным данным ГБУ «МОСГОРБТИ» на 26.04.2024 г.:

Общая площадь здания на 26.04.2024 г. составляет 2007,8 кв.м.

Количество этажей - 3 (общая этажность не изменилась ).

Объем здания изменился - 12672 куб.м.

Состав помещений изменился в результате реконструкций и перепланировок. По коммуникациям - появился противопожарный водопровод. Материал стен, фундамента, кровли - не изменился.

3. При создании пристройки и надстройки первого, второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. I б, ком. 9, 10, часть комнаты 24; антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, комн. 1,2,3,4,5,6; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3; этаж 3, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9) общей площадью 404,60 кв.м. здания по адресу: 

<

...> не обнаружено нарушений строительных норм и правил, пожарных норм.

При этом на момент проведения реконструкции (увеличение этажности, площади и объема) в период 2006-2012гг. и с 2012-2023 гг. выявлены нарушения законодательства ФЗ-190 от 29.12.2004 («Градостроительный кодекс Российской   Федерации»),   ввиду   отсутствия   разрешения строительство (реконструкцию) здания.

4. Пристройки и надстройки первого, второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. I б, ком. 9, 10, часть комнаты 24: антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3; этаж 3, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) общей площадью 404,60 кв.м. здания по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства и их перемещение не возможно без нанесения несоразмерного.

5. Пристройки и надстройки первого, второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I комн. 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. I б, ком. 9, 10, часть комнаты 24; антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; 2 этаж, пом. Va, комн. 1,2,3,4,5,6; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3; этаж 3, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) общей площадью 404,60 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, являются капитальными строениями, то есть имеют фундамент, несущие и ограждающие конструкции, коммуникации (отопление, водопровод, канализацию, электричество, пожарную сигнализацию, пожарный водопровод) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ ( технический паспорт по состоянию на 26.11.1999, экспликация по состоянию на 1999, поэтажные планы по состоянию на 12.01.2000 г.) невозможно без нанесения несоразмерного ущербе несущим строительным конструкциям и инженерным системам здания.

7. Нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан на момент осмотра и проведения экспертизы экспертами не выявлено.

8. Согласно действующим строительным нормам (СП, СНиП), а также на основании фактически определенных экспертами характеристик возведенные пристройки и надстройки первого, второго и третьего этажа (этаж 1, пом. I, комн. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; этаж 1, пом. I б, ком. 9, 10, часть комнаты 24; антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2 этаж, пом. V, комн. 1, 2, 3; этаж 2, пом. Va, комн. 1,2,3,4,5,6; этаж 3, пом. VI, комн. 1, 2, 3; этаж 3, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9) общей площадью 404,60 кв.м. здания по адресу: 

<

...> можно отнести к надземным этажам.

С учетом данным экспертами в судебном заседании от 09.10.2024 пояснений (письменные ответы приобщены к материалам дела) оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком и третьим лицом, ООО «Агроторг», заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения, в результате создания которых образовался новый объект, приведение которого в первоначальное состояние невозможно, отражены в документах технического учета начиная с 2012 года.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 27.05.2013 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчик привлечен к административной ответственности постановлением № 2517 от 16.11.2006 в связи с использованием 2-х этажной надстройки, выполненной при реконструкции здания в отсутствие разрешительной документации.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В акте Госинспекции по недвижимости от 28.11.2016 № 9072404, копия которого представлена в материалы дела, указано на проведение обследования спорного здания, к акту приложены фотоматериалы, подтверждающие фактическое обследование здания.

Земельный участок обследовался Госинспекцией по недвижимости и 10.03.2017, что подтверждается представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.04.2017 по делу № 706-ЗУ/9073614/1-17.

При этом регистрация права собственности на здание в текущей конфигурации произведена как на момент обследования, при том, что и исковые требования также заявлены после проведения обследования Госинспекцией по недвижимости.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае не позднее 10.03.2017.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 10.03.2017, а исковое заявление подано в суд 07.04.2023, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения и здание в целом являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объекта и снятия здания с кадастрового учета не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин