ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84517/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6836/2024) муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-84517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее ответчик, Компания) о взыскании сумму материального ущерба в размере 17 070 руб. 80 коп., сумму упущенной выгоды в размере 197 607 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

С указанным решением суда не согласился истец  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается  на то, что представленной истцом совокупностью доказательств, подтверждается вина ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия договора от 28.02.2023 №32312105301, копии расчета потерь  дохода от простоя подвижного состава  из-за неисправности  систем энергоснабжения  за май 2023, июнь 2023 ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.05.2023 при производстве работ по строительству объекта: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» на площади Труда произошел наклон временной опоры контактной сети, повлекший за собой провисание контактной сети, вызвавший излом пантографа трамвая Предприятия инв. № 2115, следовавшего по маршруту № 18.

Данный факт подтверждается суточным отчетом и рапортом электромонтера 2 района контактной сети Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее - МУП «НЭСКО») от 01.05.2023, актом МКП «ГЭТ» от 01.05.2023. 

Сумма материального ущерба, согласно калькуляции аварийно-восстановительного ремонта от 01.05.2023, составила 17070 руб. 80 коп. 

Согласно письму муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ»), вследствие аварии имел место простой подвижного состава МКП «ГЭТ», задержка движения подвижного состава, принадлежащего Истцу, длилась в период с 21 ч. 28 мин. до 23 ч. 23 мин. 

В период с 23 ч. 00 мин. 19.05.2023 до 05 ч. 00 мин. 20.05.2023 было запланировано переключение трамвайного движения (I этап) на новый путь и смещение контактной сети в связи с проведением работ по переустройству трамвайных путей на участке по ул. Широкой от ул. Ватутина до пл. Труда (с организацией реверсивного движения) в рамках строительства объекта: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска». 

Компания уведомляла об этом Управление пассажирских перевозок мэрии города Новосибирска в письме № 769/НВТУ/2023 от 18.05.2023. 

Однако, 20.05.2023 движение городского наземного электрического транспорта МКП «ГЭТ» открыто не было в виду задержки в работе. Задержка работ продолжалась с 05 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., что привело к изменению схемы движения трамваев в количестве 20 единиц.

В период с 23 ч. 00 мин. 27.05.2023 до 06 ч. 00 мин. 28.05.2023 были запланированы работы по монтажу балок пролетного строения съезда С-6.2 пролет 2-3 со смещением контактной сети троллейбуса и последующим ее восстановлением на пл. Энергетиков в створе с ул. Станционной со стороны ТЭЦ-2 в рамках строительства объекта: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска». 

Компания уведомляла об этом Управление пассажирских перевозок мэрии города Новосибирска в письме № 828/НВТУ/2023 от 26.05.2023.

28.05.2023 движение городского наземного транспорта своевременно открыто не было. Задержка работ продолжалась с 06 ч. 00 мин. до 07 ч. 37 мин., что привело к простою троллейбусов в количестве 32 единиц. 

В период с 23 ч. 00 мин. 09.06.2023 г. до 07 ч. 00 мин. 10.06.2023 г. было запланировано переключение трамвайного движения (II этап) на новый путь и смещение контактной сети в связи с проведением работ по переустройству трамвайных путей на участке по ул. Широкой от ул. Ватутина до пл. Труда с последующим запуском реверсивного движения в рамках строительства объекта: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска». 

10.06.2023 движение городского наземного электрического транспорта открыто не было в виду задержки в работе. Задержка работ продолжалась с 07 ч. 05 мин. до 09 ч. 55 мин., что привело к изменению схемы движения трамваев в количестве 20 единиц.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб и упущенная выгода возникли по вине и вследствие противоправных действий ответчика, а  также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При исследовании указанных обстоятельств судом первой инстанции дана критическая оценка представленным истцом в обоснование факта причинения вреда ответчиком отчётам МКУ «ЦУГАЭТ» и рапорту электромонтёра 2 района контактной сети от 01.05.2023, акту МКП «ГЭТ» от 01.05.2023, поскольку  расследованию инцидента с наклоном 01.05.2023 временной опоры контактной сети для целей установления причин данной аварийной ситуации сотрудники Компании не привлекались, вина ответчика указанными документами не подтверждается. 

Кроме того в акте МКП «ГЭТ» от 01.05.2023  в графе «Причина и виновность» в качестве виновного лица указано МУП «НЭСКО». 

В рапорте электромонтёра 2 района контактной сети МУП «НЭСКО» от 01.05.2023  в графе «Заключение начальника района» указано: «Вина ООО «ВИС» нарушили технологию установки опор». Однако ответчиком по настоящему делу является не ООО «ВИС», а общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС». Ниже данного заключения стоит подпись неустановленного лица, сведения о должности и Ф.И.О. не содержатся. 

Также невозможно определить, какая технология нарушена, нет ссылки на фактические действия ответчика, повлекшие возникновение заявленных убытков.

Схема аварии, описание обстоятельств аварии, сведения о вызове сотрудников Компании для установления обстоятельств аварии отсутствуют.

 Истцом также не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении и сроке простоев. 

Документов, подтверждающих расследование обстоятельств простоя, установления вины определенных лиц истцом не представлено. 

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-84517/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская