АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 19490/2019

г. Ижевск

03 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 829 руб. 25 коп. долга, 129 473 руб. 96 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки № 081 от 19.06.2014, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 829 руб. 25 коп. долга, 129 473 руб. 96 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки № 081 от 19.06.2014.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 19 589 руб. 27 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили ходатайства:

- об объединении в одно производство настоящего дела №А71-19490 с делом №А71-19816/2019;

- о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, мотивированное отсутствием в материалах дела документов, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности  перед истцом. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу №А71-19490 другое дело - №А71-19816/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства, 10 февраля 2020 года вынесена резолютивная часть.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил предусмотренных законодательством оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика, статья 226 АПК РФ не содержит положений о бесспорном характере заявленных требований.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие у ответчика возражений по иску, не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе отсутствие в деле документов, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности  перед истцом, при наличии иных имеющихся в деле доказательств, основанием для перехода к рассмотрению дела по существу не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 февраля 2020 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, взыскав с ответчика в пользу истца 128 418 руб. 52 коп., в том числе 108 829 руб. 25 коп. долг по договору поставки № 081 от 19.06.2014  (накладные за период с 09.04.2019 по 17.12.2018) и 19 589 руб. 27 коп. неустойка (за период с 27.09.2019 по 25.11.2019) с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 26.11.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  4 853 руб. 00 коп.

           Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.02.2020 г. 16:53:55 МСК.

          25 февраля 2020г. от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРКОМ" в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу №А71-19490/2019.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 081 от 19.06.2014 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора № 081 от 19.06.2014 цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению № 1.  

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 3.8. договора поставки № 081 от 19.06.2014, поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1. договора).

Факт поставки товара на общую сумму 119 962 руб. 60 коп.  подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №№ 5499 от 25.06.2018, 11853 от 17.12.2018, 11771 от 14.12.2018, 11490 от 07.12.2018, 11229 от 30.11.2018, 11137 от 28.11.2018, 10971 от 23.11.2018, 10707 от 16.11.2018, 10708 от 16.11.2018, 10616 от 14.11.2018, 10620 от 14.11.2018, 10615 от 14.11.2018, 10618 от 14.11.2018, 10614 от 14.11.2018, 10462 от 09.11.2018, 10368 от 07.11.2019, 10367 от 07.11.2018, 10263 от 02.11.2018, 10257 от 02.11.2018, 10261 от 02.11.2018, 10259 от 02.11.2018, 10243 от 02.11.2018, 10264 от 02.11.2018, 10269 от 02.11.2018, 10258 от 02.11.2018, 10144 от 31.10.2018, 10142 от 31.10.2018, 10145 от 31.10.2018, 8963 от 01.10.2018, 6107 от 11.07.2018, 6111 от 11.07.2018, 6103 от 11.07.2018, 5928 от 06.07.2018, 4541 от 24.05.2018, 4231 от 16.05.2018, 3060 от 09.04.2018, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью № 622 от 10.01.2018 (л.д. 16-66).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично, в связи с чем его задолженность согласно расчету истца составила 108 829 руб. 25 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 108 829 руб. 25 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,3% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 27.09.2019 по 25.11.2019 в общей сумме 19 589 руб. 27 коп. (уточненный расчет – л.д. 96).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден.  Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.4. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 19 589 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.11.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 130, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А71-19816/2019 в одно производство отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части  неустойки до суммы 19 589 руб. 27 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 418 руб. 52 коп., в том числе 108 829 руб. 25 коп. долг по договору поставки № 081 от 19.06.2014  (накладные за период с 09.04.2019 по 17.12.2018) и 19 589 руб. 27 коп. неустойка (за период с 27.09.2019 по 25.11.2019) с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 26.11.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  4 853 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 913 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1688 от 02.12.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Н.В. Щетникова