ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело № А41-48475/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Одиссей Шиппинг» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

от ООО «Центральное Общество» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2019), ФИО3 (доверенность от 11.12.2019), 

рассмотрев в судебном заседании  10.02.2020  кассационную жалобу                         ООО «Одиссей Шиппинг» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019,

по заявлению ООО «Одиссей Шиппинг» 

к ООО «Центральное Общество»

о выдаче исполнительного листа 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одиссей Шиппинг» (заявитель) обратилось в суд с заявлением к ООО «Центральное Общество» (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации) по делу № 3/2018 от 15.05.2019 о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Одиссей Шиппинг», ОГРН 

<

***>, эквивалент в рублях суммы 590 000 долларов США по курсу Банка России на день добровольной уплаты ответчиком или на день взыскания в случае принудительного исполнения решения; 933 818 рублей 54 коп. расходов;                        1 104 391 рубль 47 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 

ООО «Центральное Общество» обратилось в суд с встречным заявлением к ООО «Одиссей Шиппинг» об отмене решения третейского суда – Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации по делу № 3/2018 от 15.05.2019.

Определением суда от 21.08.2019 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-64596/19 об отмене решения третейского суда по делу № 3/2018 от 15.05.2019, с присвоением объединенному делу номера А41-48475/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 заявление ООО «Центральное Общество» об отмене решения третейского суда – Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации по делу № 3/2018 от 15.05.2019 удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "Одиссей Шиппинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Одиссей Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения третейского суда. Отмечает, что факт назначения временной администрации не может являться основанием для отмены решения третейского суда, поскольку ее представители участвовали в судебном заседании, представляли позицию от имени заинтересованного лица и не возражали против рассмотрения спора в третейском суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Центральное Страховое Общество" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Одиссей Шиппинг» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Центральное Страховое Общество» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (третейский суд) от 15.05.2019 по делу № 3/2018 по иску                    ООО «Одиссей Шиппинг» г. Астрахань Россия, к ООО «Центральное Страховое Общество» г. Мытищи Россия, о взыскании суммы 1 000 000,00 долларов США и 3 454 593,20 руб., взыскано с ООО «ЦСО» в пользу ООО «Одиссей Шиппинг»:       а) эквивалент суммы 590 000 долларов США по курсу Банка России на день добровольной уплаты ответчиком или на день взыскания в случае принудительного исполнения настоящего решения в счет частичного удовлетворения исковых требований об уплате страхового возмещения; б) сумма 933 818,54 руб. в счет частичного возмещения расходов, понесенных истцом, и сумма 1 104 391,47 руб. в счет частичного возмещения расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а всего по пункту б) сумма                                 2 038 210,01 руб. Уплата арбитражного сбора по делу отнесена на истца в размере 755 602,53 руб., на ответчика 1 087 330,50 руб.

Поскольку решение третейского суда ответчиком не исполнено,                      ООО «Одиссей Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь ООО «ЦСО» обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на положения статьи 233 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «ЦСО», суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора третейским судом им были нарушены принципы справедливости, а именно, установления справедливого баланса прав и интересов сторон, и законности, который заключается в правильном применении законов и иных нормативных правовых актов.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения третейского суда и отказу в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, поскольку данное решение противоречит принципам справедливости судебного разбирательства и законности при рассмотрении дел (статьи 2, 6 АПК РФ).

Кроме того, судом отмечено, что вопрос о взыскании денежных средств с финансовой организации, в отношении которой Банком России введен специальный временный орган управления – временная администрация и возбуждено производство по делу о банкротстве, относится к исключительной компетенции государственных судов и не может являться предметом разбирательства, имеющего ограниченную предметную подведомственность в сфере разрешения гражданско-правовых споров.

В связи с этим, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о неправомерности отмены решения третейского суда в связи с введением в отношении заинтересованного лица временной администрации отклоняется судом округа.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015 в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 3 статьи 184.1 Закона о банкротстве дополнительными основаниями для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации являются приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности, ограничение действия лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательным видам страхования.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2018 № ОД-1105 приостановлено действие ряда лицензий на осуществление страхования, в том числе страховой деятельности по обязательным видам страхования.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2018 № ОД-1107 с 28.04.2018 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество".

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления общества были приостановлены.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2019 № ОД-1420 с 20.06.2015 прекращена деятельность временной администрации общества.

Таким образом, в отношении общества была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в страховой сфере, направленное, в том числе, на защиту прав кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спор не мог быть рассмотрен в рамках третейского разбирательства является верным.

При этом заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о нарушении принципа законности при принятии решения третейского суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу                № А41-48475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                               Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

 С.В. Краснова