АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296666/22-61-2270

город Москва

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26,  ОГРН: 1027739096692, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7710050305)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД,  2-Я БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59 Д, ОФИС 301, ОГРН: 1112468021412, Дата  присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 2466239239)  

о взыскании задолженности по договору от 19.042021 г. № 3257ФМ в размере 159 624  руб. 64 коп., штрафа в размере 376 258 руб.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по  договору от 19.042021 г. № 3257ФМ в размере 159 624 руб. 64 коп., штрафа в размере  376 258 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого  ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.  

17.03.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (Хилти) и  ответчиком (клиент) заключен договор о сотрудничестве № 3257ФМ, по условиям  которого Хилти приняло на себя обязательства предоставлять клиенту на условиях  договора строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам  клиента, а клиент принял на себя обязательства использовать оборудование в  соответствии с условиями договора и оплатить ежемесячные платежи за пользование  оборудованием.  

Истцом ответчику передано предусмотренное договором оборудование, что  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от  01.06.2021, 04.06.2021 и не оспаривается сторонами.  

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК  РФ и в соответствии с п. 5.1.1 договора уведомлением от 07.06.2022.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей за  использование оборудования в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика  за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составляет 159 624 руб. 24 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком в отзыве на иск наличие и размер задолженности по оплате арендной  платы не оспаривались.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы  на согласованных в договоре условиях, требование истца о взыскании задолженности в  размере 159 624 руб. 24 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом со ссылкой на подп. «а» п. 5.2 договора, заявлено о взыскании с ответчика  штрафа в размере 376 258 руб., за вычетом зачтенной в счет погашения штрафа  внесенной ответчиком суммы задатка в размере 57 008 руб. 79 коп. в соответствии с п.  6.5 договора.  

Изучив заявленное требование, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора, в  которой отсутствует страница № 3, на странице № 2 не полностью отражен п. 4.8  договора, страница № 4 начинается с п. 6.5 договора.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в представленной истцом в материалы дела копии договора  отсутствует п. 5.2, на основании которого истцом произведено начисление штрафа, в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для начисления ответчику  штрафа, как меры ответственности, установленной договором, истцом не доказаны.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171,  176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ  

ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" задолженность в размере 159 624 руб. 64 коп., расходы по  

оплате государственной пошлины по иску в размере 4 086 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.В. Орлова