ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27094/2022

г. Самара

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2023 г., ФИО4, доверенность от 17.07.2023 г.,

от третьих лиц: от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 11.08.23,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу № А55-27094/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ФИО2 

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, ФИО5, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 19.07.2021 № 9254 о ликвидации ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» (ИНН 

<

***>), обязании Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области восстановить ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области от 17.06.2022 г. № 22331А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «СпецПолимерЗащита»: внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 в качестве участника и (или) руководителе общества, признании  незаконными наложенных ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении ФИО2, обязании ИФНС исключить ФИО2 из списка лиц, в отношении которых наложены ограничения при осуществлении регистрационных действий, обязании Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области зарегистрировать изменение сведений о юридическом лице ООО «СпецПолимерЗащита»: внести в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 в качестве участника и (или) руководителе общества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в связи с отпуском судьи Харламова А.Ю. произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Инспекции апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы также возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «ЛАД-Инструментал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

ООО «ЛАД-Инструментал» 09.11.2021 исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как указывает заявитель, об исключении ООО «ЛАД-Инструментал» из ЕГРЮЛ он узнал в феврале 2022 года от сотрудника банка, когда обратился для открытия нового расчетного счета.

Также в отношении ООО «ЛАД-Инструментал» вынесен штраф в размере 400 рублей за непредоставление отчетности (Постановление ИФНС № 2259 от 03.10.2019).

В Межрайонную ИФНС № 20 по Самарской области 09.06.2022 ФИО2 представлены документы для изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО2 в качестве директора ООО «Спецполимерзащита».

Налоговым органом 17.06.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации регистрации в связи с наличием ограничений в осуществлении регистрационных действий в отношении ФИО2 из-за ликвидации ООО «ЛАД-Инструментал».

Кроме того, в представленном для государственной регистрации пакете документов (вх. № 13016А) содержится Решение единственного учредителя № 1 от 30.03.2022 г., а также устав общества, утвержденный решением единственного учредителя № 1 от 04.04.2022 г.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения в части утверждения учредительных документов юридического лица, на государственную регистрацию представлен неполный комплект документов, предусмотренный ст. 12 Закона № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению регистрационных действий в силу положений Закона № 129-ФЗ.

11.04.2021 Инспекцией на основании пп. «а», «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ принято решение № 13016А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "СПЕЦПОЛИМЕРЗАЩИТА".

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области № 9254 от 19.07.2021 о ликвидации ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» (ИНН 

<

***>) и исключение из ЕГРЮЛ ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» (ИНН 

<

***>), решение Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области от 17.06.2022 об отказе в государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО «Спецполимерзащита», наложение ограничений на ФИО2 при осуществлении регистрационных действий нарушают права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Указанное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Самарской области после обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона №129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 (вх. № 13016А) в Инспекцию в электронном виде (номер заявки -U022040522515128) представлен пакет документов для государственной регистрации при создании юридического лица ООО «СПЕЦПОЛИМЕРЗАЩИТА», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО2 (л.д. 106-134).

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если для включения в ЕГРЮЛ представлены сведения об учредителе (участнике) юридического лица или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, являвшегося учредителем общества с ограниченной ответственностью, имеющим не менее пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов участников такого общества, и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого в ЕГРЮЛ менее трех лет назад внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации.

Так, при поступлении пакета документов на государственную регистрацию проводится проверка сведений в автоматическом режиме по различным информационным ресурсам, по итогам которой формируется протокол проверки.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в ходе анализа протокола проверки установлено: в отношении ФИО2 имеются ограничения в использовании данных при осуществлении регистрационных действий, поскольку указанное лицо владело не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества с ограниченной ответственностью, и имело право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ», (ОГРН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 09.11.2021, как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что не допускается внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 в качестве руководителя и учредителя юридического лица.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лип (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, с учетом публичного и общедоступного характера данных сведений, предполагает осведомленность заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №28(847) от 21.07.2021 / 2315.

Таким образом, информация о предстоящем исключении ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» из ЕГРЮЛ была доведена до сведения неограниченного круга лиц в уставленном законом порядке. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 при проявлении должной заботливости и осмотрительности, имел возможность отслеживать информацию, касающуюся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и предпринять предусмотренные законодательством меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2018 г. № 582-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

При этом Закон № 129-ФЗ не содержит положений (исключений), предусматривающих возможность снятия ограничения, установленного абз. пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, с указанных выше граждан.

Также Закон № 129-ФЗ не содержит положений (исключений), предусматривающих возможность снятия ограничения, установленного абзацем 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, при оплате задолженности юридического лица перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, исключенного из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на момент исключения ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2021 за обществом числился штраф в размере 400,00 рублей, назначенный на основании решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 20 от 26.06.2019. Указанное решение заявителем не обжаловалось.

Следовательно, данное обстоятельство препятствует внесению в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как об учредителе юридического лица.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах, а не Законом № 129-ФЗ.

Органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, является налоговый орган, в чью территориальную подведомственность относится адрес места нахождения юридического лица.

Проверка сведений о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, осуществляется на основании данных информационных ресурсов о наличии задолженности перед бюджетом и бюджетными системами Российской Федерации у исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, внесенных территориальными налоговыми органами.

Поскольку временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами в соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, является законодательно установленной нормой, Инспекция, как правильно отметил арбитражный суд, не является органом, уполномоченным на наложение либо снятие каких-либо ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по исключению ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившим свою деятельность полностью соответствуют положениям Закона №129-ФЗ.

Кроме того, решением от 19.07.2021 № 9254 в отношении ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» осуществлена не ликвидация, а исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

На различную правовую природу данных процедур указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, в силу действующего гражданского и налогового законодательства, что представленные в материалы дела документы в виде фотоотчета, распечатки новостной страницы, информационных писем, переписки с предполагаемыми контрагентами, не являются доказательствами ведения ООО «ЛАД-ИНСТРУМЕНТАЛ» реальной хозяйственной деятельности. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу № А55-27094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                     П.В. Бажан

                                                                                                                               А.Б. Корнилов