﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/18 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело № А60-10417/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неустроева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 02.02.2021 по делу № А60-10417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «УК ВММ», Должник)Хохлова Вячеслава Николаевича – Шолохов Е.Е. (доверенность от 19.07.2021);

Неустроев С.А. (лично) и его представитель Леонтьева М.В. (доверенность от 13.05.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 общество «УК ВММ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; определением от 22.02.2018 его конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

На рассмотрение арбитражного суда поступили:

заявление Неустроева С.А. о признании недействительными проведенныхв рамках настоящего дела о банкротстве торгов № 38484-ОАОФ по продаже имущества Должника по Лоту № 1 – автомобиля ГАЗ-3110 цвета «Буран»2003 года выпуска с идентификационным номером (VIN): ХТН31100031171869и государственным регистрационным знаком Е009ХР66, о расторжении заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи спорного автомобиля, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции;

переданные по подсудности из Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о понуждении Неустроева С.А. принять упомянутый выше автомобиль по договору купли-продажи                   от 21.06.2019 и зарегистрировать переход к нему права собственности на данное имущество, а также встречный иск Неустроева С.А. о расторжении договора от 21.06.2019 и взыскании в его пользу уплаченных по данной сделке денежных средств в размере 70 000 руб.

Указанные обращения объединены судом первой инстанции в единое производство и по результатам их рассмотрения определением от 02.02.2021 в удовлетворении требований Неустроева С.А. о признании недействительными торгов и о расторжении совершенного по их результатам договоракупли-продажи имущества от 21.06.2019 отказано; заявление Управляющего Хохлова В.Н. удовлетворено частично: на Неустроева С.А. возложена обязанность принять вышеупомянутое транспортное средство ГАЗ-3110, являющееся предметом договора от 21.06.2019; в удовлетворении требований Управляющего в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 01.06.2021 данное определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе Неустроев С.А. просит определение от 02.02.2021 и постановление от 01.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению не ранее чем с даты, когда ему фактически стало известно о недостатках товара и о том, что спорный автомобиль не соответствует опубликованному отчету об оценке, а именно, с момента первого осмотра спорного имущества – 29.08.2019, в связи с чем, учитывая обращение в суд общей юрисдикции 07.07.2020, срок давности им пропущен не был. В отношении вывода судов о наличии у Неустроева С.А. возможности провести личный осмотр продаваемого имущества и в случае наличия в нем каких-либо недостатков отказаться от заключения договора Кассатор отмечает, что такая возможность у него отсутствовала, так как он осуществляет постоянную трудовую деятельность в г. Куртамыш Курганской области, вследствие чего он доверился представленным Управляющим отчету об оценке, описанию автомобиля и фотографиям, то есть предпринял надлежащие меры по изучению приобретаемого имущества до совершения сделки, однако результаты его натурного осмотра 29.08.2019 выявили факт разукомплектованности имущества и его непригодности к эксплуатации, о котором, вопреки указанию судов, указывалось в переписке сторон. Как полагает Неустроев С.А., несмотря на указания апелляционного суда о состоянии имущества на основании анализа отчета № 011-19/М, в этом документе не имелось данных о том, что спорное транспортное средство находится в разобранном виде. Заявитель жалобы также отмечает, что представленные в дело фотографии сделаны 26.05.2020 при совместном с Управляющим осмотре имущества еще при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а в акте совместного осмотра указано на соответствие внешнего вида имущества отчету об оценке, но не отражено техническое состояние имущества, его комплектность и соответствие технического состояния отчету. Заявитель указывает, что он ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в целях поиска эксперта для проведения экспертизы, однако данное обращение было отклонено, при этом участия в заседании он не принимал и не мог заявить о проведении судебной экспертизы, что нарушает его права на доказывание позиции по спору. Кроме того, Неустроев С.А. отмечает, что имущество должно быть передано свободным от прав третьих лиц, однако в отношении спорного транспортного средства имелись ограничения со стороны налогового органа и службы судебных приставов, что могло повлечь изъятие имущества и несение покупателем дополнительных расходов, именно Управляющий должен был принять меры к снятию данных ограничений до фактической передачи имущества, однако указанных действий не совершил.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А60-10417/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,в рамках настоящего дела о банкротстве Должника его управляющим Хохловым В.Н. проведены торги по реализации принадлежащего Должнику автомобиля ГАЗ-3110, участие в которых приняли Кормщиков Борис Валерьевич и Неустроев С.А.

Согласно протоколу о результатах торгов № 38484-ОАОФ/1 от 11.06.2019 их победителем признан Кормщиков Б.В., предложивший за спорный лот 72 000 руб.

Поскольку предложение Управляющего заключить договор купли-продажи Кормщиковым Б.В. проигнорировано, аналогичное предложение направлено им второму участнику торгов – Неустроеву С.А., предложившему за спорное имущество 70 000 руб.

Затем – 21.06.2019 между обществом «УК ВММ» в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. как Продавцом и Неустроевым С.А. как Покупателем заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача Продавцом в собственность Покупателя вышеупомянутого автомобиля ГАЗ-3110, его принятие Покупателем и уплата в пользу Продавца согласованной ими цены – 70 000 руб.

Обязательство по оплате имущества исполнено Неустроевым С.А. 21.07.2019 в полном объеме, однако на состоявшейся 29.08.2019 встрече акт приема-передачи транспортного средства им не подписан, фактическая передача спорного имущества не состоялась.

Управляющий 02.10.2019 обратился к Неустроеву С.А. с требованием о принятии имущества, которое оставлено им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего Хохлова В.Н. и Неустроева С.А. с соответствующими требованиями, рассмотренными в рамках настоящего спора.

Отказывая в требованиях Неустроева С.А. и частично удовлетворяя заявление Управляющего, суды исходили из следующего.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, а нормы   статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют особенности проведения торгов в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого праваили интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то обстоятельство, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 484 названного Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец, в частности, вправе потребовать от покупателя принять товар, в том числе в судебном порядке на основании статьи 308.3 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что, вопреки утверждению Неустроева С.А. об умолчании Управляющим о фактическом нахождении выставленного на торги автомобиля ГАЗ-3110 в разукомплектованном состоянии (отсутствуют рулевая рейка, руль, радиатор, навесное оборудование (генератор, стартер и т.д.), коробка передач, выхлопная система и т.д.), исключающем возможность его эксплуатации и постановки на учет, из составленного 26.05.2020 при участии Управляющего и представителя Неустроева С.А. – Матвеевой С.А. акта осмотра спорного транспортного средства следует, что каких-либо отступлений от учиненного Управляющим при проведении торгов описания спорного лота не выявлено, а транспортное средство, в том числе его внешний вид и комплектация, совпадают с сопровождавшим торги отчетом об его оценке № 011-19/М, содержащим фотографии данного автомобиля на момент его осмотра оценщиком, из содержания которого следует, что спорное транспортное средство не имеет АКБ и требует ремонта кузова (коррозия), имеет физический износ 87,3% и оценено как условно пригодное (бывшее в эксплуатации оборудование), пригодное для дальнейшей эксплуатации и требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов, и с которым Неустроев С.А. на момент проведения спорных торгов был ознакомлен, а также то, что при проведении 29.08.2019 приемки и осмотра автомобиля факт несоответствия транспортного средства сведениям, содержащимся в информации о торгах, Неустроевым С.А. также зафиксирован не был, при том, что представленные им фотографии не позволяют точно установить, что они были сделаны именно 29.08.2019, так как не содержат даты их изготовления и подписей сторон, которые могли бы подтвердить факт соответствующих расхождений, а о проведении экспертизы в целях установления технического состояния автомобиля на момент заключения спорного договора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, приняв во внимание, что процедура торгов проведена Управляющим в полном соответствии приведенным выше положениям Закона о банкротстве, так как им, в числе прочего, обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и имеющимися в его отношении правоустанавливающими документами, в том числе посредством осмотра, фотографирования спорного имущества, копирования указанных документов, а сообщение о продаже содержало сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание и порядок ознакомления с ним, и то, что какие-либо доказательства, которые указывали бы на то, что Неустроев С.А. был лишен возможности лично произвести осмотр автотранспортного средства до участия в торгах и/или заключения договора купли-продажи по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, признав, что объяснения  Неустроева С.А. о причинах непринятия надлежащих мер к ознакомлению со спорным имуществом не являются в достаточной степени обоснованными, так как приобретение бывшего в эксплуатации транспортного средства на торгах в деле о банкротстве требует от участника таких торгов и потенциального покупателя принятия максимально разумных мер и совершения исчерпывающих действий по ознакомлению с предметом торгов путем тщательного изучения документации, осмотра предмета торгов и места его нахождения, в связи с чем отступление от подобного стандарта осмотрительности должно влечь отнесение на него рисков приобретения имущества в том состоянии, в каком оно фактически находится, исходя также из того, что Неустроевым С.А., являвшимся непосредственным участником спорных торгов и извещенным об их результатах, а значит, обладавшим всеми возможностями для ознакомления с предлагаемым к продаже имуществом, пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента оглашения 11.06.2019 данных результатов, нижестоящие суды обоснованно и верно констатировали, что необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов, а равно и совершенного по их результатам договора купли-продажи от 21.06.2019 недействительными не имеется, а также признали, что предусмотренных статьей 451, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих расторжение названной сделки, не имеется, на основании чего правомерно отказали Неустроеву С.А. в заявленных требованиях.

Исходя из изложенного, а именно отсутствия оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 21.06.2019 недействительными, приняв во внимание факт исполнения стороной Неустроева С.А. обязательств по оплате спорного транспортного средства и наличие у Управляющего явно выраженного намерения исполнить свою часть обязательств по сделке путем передачи покупателю имущества, предопределяющего необходимость осуществления Неустроевым С.А. встречной обязанности по приемке такового, оснований для уклонения от которой не имеется, суды нижестоящих инстанций также правомерно удовлетворили требование Управляющего о возложении на Неустроева С.А. обязанности принять у Должника спорный автомобиль      ГАЗ-3110, отказав в его требованиях в оставшейся части, несогласия с чем Кассатор не выразил.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию Неустроева С.А. с момента первого осмотра спорного имущества (29.08.2019) со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку срок давности начинает течь не с момента когда лицо фактически узнало о нарушении его права, а с момента, когда оно должно было узнать об этом. Помимо этого вывод судов о пропуске давностного срока не являлся сколько-нибудь решающим при постановке ими выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Неустроева С.А.

Утверждение Кассатора о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы, суд округа находит надуманным, поскольку, как видно из материалов дела, его интересы в рамках настоящего спора на основании доверенности от 13.05.2020 отстаивали профессиональные представители, с учетом чего невозможность согласования ими позиции по данному вопросу следует отнести к рискам несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не процессуальным нарушениям на стороне судов.

Иные приведенные Неустроевым С.А. в кассационной жалобе доводы судом округа также отвергаются на том основании, что указанным им обстоятельствам и аргументам со стороны судов дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, состоятельности которой они не опровергают, правильности и обоснованности выводов судов по существу спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по своей сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости проведения мероприятий по исследованию представленных по данному делу доказательств, установлению на их основании отличных от усмотренных судами фактических обстоятельств, и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицамипри рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возраженияи представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021по делу № А60-10417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Г.М. Столяренко