ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177180/2022

14 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А. А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2022, ФИО3 по дов. от 02.02.2024;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Базек»

на постановление от 23 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Гэлакси»

к ООО «Базек»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гэлакси» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Базек» (далее ответчик) о взыскании 9 990 088 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года отменено.

Суд постановил: взыскать с ООО «Базек» в пользу ООО «Гэлакси» 9 280 245 руб. основного долга, 709 843 руб. 17 коп. неустойки, 75 950 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Гэлакси» 1 448 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3365 от 15.08.2022 из федерального бюджета.

Возвратить ООО «АРТ МАСТЕР» 45 000 руб. внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 113 от 08.11.2023 за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Базек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, о взыскании с ООО «Базек» 9 280 245 руб. основного долга, 709 843 руб. 17 коп. неустойки, 75 950 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины отменить, и направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29 ноября 2021 г. между ООО «Гэлакси» (далее также - Поставщик) и ООО «Базек» (далее также - Покупатель) был заключен Договор поставки N 178-11/2021 на основании которого в адрес Покупателя поставлялся Товар. (Далее-Договор).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата Товара производится в следующем порядке: Покупатель перечисляет Поставщику 10% от суммы каждой партии товара в качестве предоплаты на основании выставленного счета; Покупатель перечисляет Поставщику оставшиеся 90% от суммы каждой конкретной партии Товара не позднее 1 (одного) банковского дня, следующего за днем отгрузки (дата фактического получения Товара Покупателем) Покупателю конкретной партии Товара, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручением на основании выставленного счета.

Как указывает истец, Покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты Товара по Договору.

Товар, поставленный на основании УПД N ГЛЦБ-005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей оплачен Покупателем частично в сумме 2 039 440 руб.

Товар, поставленный на основании УПД N ГЛЦБ-007600 от 22.03.2022 на сумму 3 244 760,00 руб. до настоящего времени не оплачен Покупателем.

Товар, поставленный на основании УПД N ГЛЦБ-012571 от 20.04.2022 на сумму 5 237 730,00 рублей до настоящего времени также не оплачен Покупателем.

Всего, общая сумма долга, состоящая из неоплаченных сумм по вышеуказанным УПД составляет 9 280 245 рублей.

В адрес ответчика истцом 12.07.2021 года была направлена претензия, однако, ответ на указанную претензию, как и возврат денежных средств, в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гэлакси» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением суда от 16 февраля 2023 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «БАЗЕК» ФИО4 в разовых доверенностях от 05.03.2022, от 22.04.2022 ООО «БАЗЕК», выданных ИП ФИО5 и от 25.03.2022, выданной ФИО6?».

2. «Кем, ФИО4 или иным лицом написан текст и поставлена подпись от имени генерального директора ООО «БАЗЕК» ФИО4 в доверенностях от 05.03.2022, от 25.03.2022, от 22.04.2022 и в Гарантийном письме N 5 от 18.04.2022 ООО «БАЗЕК»?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.06.2023 года N Э2023-1000-6, экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

На первый вопрос экспертом дан ответ: Подписи от имени генерального директора ООО «Базек» ФИО4, изображения которых имеются в представленных на исследование копиях разовых доверенностей от 05.03.2022 г., от 22.04.2022 г. и от 25.03.2022 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Установить, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Базек» ФИО4, изображение которой имеется в представленной на исследование копии гарантийного письма от 25.03.2022 г. не представляется возможным из-за того, что изображение подписи полностью перекрыто однотонным изображением оттиска печати, при этом визуально невозможно отделить один штрих от другого, из-за чего графический рисунок букв и элементов не просматриваются и объективно оценить их невозможно; штрихи изображения оттиска печати в местах перекрытия со штрихами изображения подписи препятствуют точному восприятию ее мелких элементов и определению идентификационных признаков (точек начала и окончания движений, их пересечения).

На второй вопрос экспертом дан ответ: Тексты, изображения которых имеются в копиях, представленных на исследование разовых доверенностей от 05.03.2022 г., от 22.04.2022 г. и от 25.03.2023 г., выполнены не ФИО4, а иным лицом.

По результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что получить товар, представив поддельную доверенность, в транспортной компании могло любое лицо.

Риск выдачи товара неуполномоченному лицу лежит на Поставщике и ему надлежало проявить осторожность и должную осмотрительность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства об оценке доказательств решение суда об отказе в иске основано только на одном доказательстве - заключении судебной экспертизы о недостоверности подписи генерального директора ответчика ФИО4 в доверенностях без учета совокупности иных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику.

Согласно п. 3.14. договора поставки N 178-11/2021 от 29 ноября 2021 г. «Право собственности на поставленный товар переходит к Покупателю при условии обязательной отправки подписанного Покупателем УПД по каждой конкретной партии Товара по ЭДО в адрес Поставщика...».

Согласно и. 3.3. договора поставки N 178-11/2021 от 29 ноября 2021 г. «Универсальный передаточный документ формируется и направляется Сторонами друг другу и отражает факт отгрузки Товара Поставщиком Покупателю, а также служит документом для оприходования поставленного Товара Покупателем, заменяя при этом товарную накладную, товарно-транспортную накладную (данная накладная заменяется только в случае поставки по УПД любой неалкогольной продукции) и счет-фактуру...».

Таким образом, в качестве допустимого и надлежащего документа, подтверждающего передачу товара ответчику, стороны согласовали УПД по каждой конкретной передаче товара по ЭДО в адрес поставщика.

Именно данные документы УПД N ГЛЦБ-005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей (оплачен Покупателем частично в сумме 2 039 440 руб.) и УПД N ГЛЦБ-007600 от 22.03.2022 на сумму 3 244 760,00 руб. (до настоящего времени не оплачен Покупателем), подписанные генеральным директором ответчика ФИО4 электронной подписью, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, были представлены истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С целью выяснения практики документооборота, ранее сложившегося во взаимоотношениях сторон, истцу судом апелляционной инстанции предложено представить письменные пояснения.

Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года истцом исполнено.

Так, Ответчиком принят и оплачен товар по нижеследующим поставкам: УПД N ЦБ-2249 от 30 ноября 2021 г. на сумму 1 692 501,50 руб. (т. 2, л.д. 49-51).

При первой передаче груза в терминал ТК Деловые линии в рамках Договора была оформлена накладная N 21-00082276463 от 01.12.2021 подтверждающая забор груза (мест: 100, 994 кг, 4,47 м3) в рамках поставки по УПД N ЦБ-2249 от 30 ноября 2021 г. на сумму 1 692 501,50 руб. (Том 2, л.д. 52).

На основании доверенности ООО «БАЗЕК» от 03.12.2021 (Том 2, л.д. 48), где доверенным лицом выступал ФИО6 получен груз по накладной N 21-00082276463, которая подтверждает получение груза ответчиком в рамках поставки по УПД N ЦБ-2249 от 30 ноября 2021 г. на сумму 1 692 501,50 руб. (Том 2, л.д. 47).

Вторая передача товара ответчику также осуществлялась путем передачи товара через терминал ТК Деловые линии на основании накладной на забор груза (мест 60, 562 кг, 3,24 м3) N 21-00082390658 от 23.12.2021 (Том 2, л.д. 57). Получателем Товара являлся представитель ООО «БАЗЕК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.12.2022, выданной ООО «БАЗЕК» (Том 2, л.д. 55).

В подтверждение получения Товара в рамках оформленных УПД N ЦБ-3400 от 22.12.2021 на сумму 989993,50 рублей (Том 2, л.д. 64, 65), УПД N ЦБ-3401 от 22.12.2021 г. на сумму 989 124,00 рублей (Том 2, л.д. 61-63), УПД N ЦБ-3402 от 22.12.2021 г. на сумму 1 008 506,00 руб. (Том 2, л.д. 59, 60) в терминале ТК Деловые линии в г. Брянске - оформлена накладная на выдачу груза N 21-00082390658 (Том 2, л.д. 56).

Третья отгрузка товара на основании УПД N ЦБ-3927 от 30.12.2021 на сумму 2 277 289,50 рублей (Том 2, л.д. 69-71) осуществлялась, как и все предыдущие и последующие поставки аналогичным образом. При заборе груза (50 мест) в терминале ТК Деловые линии в Москве оформлена накладная N 02550000801 от 11.01.2022 (Том 2, л.д. 67).

В терминале ТК Деловые линии в г. Брянске на основании доверенности выданной ООО «БАЗЕК» от 14.01.2022 (Том 2, л.д. 66) ФИО5 получил груз, в подтверждение выдачи груза ООО «БАЗЕК» оформлена накладная N 22-02551000902 (Том 2. л.д. 68) подтверждающая получение груза в рамках поставки по УПД N ЦБ-3927 от 30.12.2021 на сумму 2 277 289,50 рублей.

Четвертая отгрузка товара на основании УПД N ЦБ-858 от 25.01.2022 на сумму 2 711 442,50 рублей (Том 2, л.д. 76-78) также произведена через передачу товара в терминал ТК Деловые линии. При заборе груза (мест 54, 555 кг, 2,11 м3) у Поставщика ТК Деловые линии оформлена накладная N 22-00081063720 от 26.01.2022 (Том 2, л.д. 74), в терминале ТК Деловые линии в городе Брянске данный груз получил ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.01.2022, выданной ООО «БАЗЕК» (Том 2, л.д. 72), при выдаче груза оформлена накладная N 22-00081063720 (Том 2, л.д. 73).

Пятая поставка товара на основании УПД N ЦБ-3155 от 15.02.2022 на сумму 2 819 930,00 рублей (Том 2, л.д. 83-85) осуществлялась аналогичным образом, как и предыдущие и последующие поставки путем экспедирования груза ТК Деловые линии. При заборе груза (мест 56, 566 кг, 2,32 м3) в терминале ТК Деловые линии в г. Москве оформлена накладная N 22-00081148461 от 15.02.2022 (Том 2, л.д. 84). Данный груз в терминале ТК Деловые линии в г. Брянск получил ФИО5 на основании доверенности от 17.02.2022, выданной ООО «БАЗЕК» (Том 2, л.д. 79), выдача груза ответчику оформлена накладной N 22-00081148461 (Том 2, л.д. 80).

Оплата товара по вышеуказанным пяти поставкам произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 109-150), выпиской по счету за весь период действия Договора (том 2, л.д. 105-107).

Нижеследующая поставка товара в рамках Договора по УПД N ЦБ-005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей оплачена ответчиком частично в сумме 2 039 440 руб., что подтверждается платежными поручениями (Том 1, л.д. 28-36): п/п N 35 от 30.03.2022 на сумму 144300 руб., п/п N 536 от 30.03.2022 на сумму 151550 рублей, п/п N 539 от 31.03.2022 на сумму 218250 руб., п/п N 542 от 07.04.2022 на сумму 280000 рублей, п/п N 543 от 14.04.2022 на сумму 310000 рублей, п/п N 40 от 14.04.2022 на сумму 190000 рублей, п/п N 544 от 18.04.2022 на сумму 195340 рублей, п/п N 43 от 19.04.2022 на сумму 250000 рублей, п/п N 45 от 26.04.2022 на сумму 300 000 рублей.

Поставка товара на основании УПД N ЦБ-005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей (Том 2, л.д. 90-92) произведена таким же аналогичным образом, с оформлением таких же документов на забор груза (накладная N 22-00081212264 от 03.03.2022, мест 55, 534 кг, 2,18 м3) (Том 2, л.д. 88) и при выдаче груза Покупателю в терминале ТК Деловые линии в г. Брянске (накладная N 22-00081212264 (Том 2, л.д. 87)), где получателем груза являлся ФИО5, действующий на основании доверенности ООО «БАЗЕК» от 05.03.2022 (Том 2, л.д. 86).

Задолженность по оплате товара на основании УПД N ЦБ-005100 от 03.03.2022 на сумму 2 837 195 рублей, числящаяся за ответчиком составляет 79 7 755 рублей.

По нижеследующим поставкам товар был принят ответчиком, но не оплачен: Поставка товара на основании УПД N ЦБ-007600 от 22.03.2022 на сумму 3 244 760,00 рублей (Том 2, л.д. 97-99) произведена таким же образом, как и по другим поставкам в рамках Договора - груз передан истцом в терминал ТК Деловые линии в г. Москве, что подтверждается накладной на забор груза N 22-00081278868 от 23.03.2022 (мест 63, 570 кг, 2,57 м3) (Том 2, л.д. 95). На основании доверенности от 25.03.2022, выданной ООО «БАЗЕК» (Том 2, л.д. 93) на получение груза по накладной N 22-00081278868 от 23.03.2022 (Том 2, л.д. 94) груз получен доверенным лицом уполномоченным ООО «БАЗЕК» - ФИО6.

Последняя поставка товара произведена и оформлена аналогичным образом. По накладной (Экспедиторская расписка) N 22-00081389359 от 21.04.2022 (Том 2, л.д. 100), подтверждающей забор груза ТК Деловые линии в рамках поставки по УПД N ЦБ-012571 от 20.04.2022 на сумму 5 237 730,00 рублей (Том 1. л.д. 23-26) передан груз для доставки в г. Брянск мест: 100, 954 кг, 4 м3. Накладная на выдачу груза N 22-00081389359 (Том 3, л.д. 51). Доверенность от 22.04.2022, выданная ООО «БАЗЕК» (Том 3, л.д. 54), на получения груза в рамках данной поставки, где доверенным лицом являлся ФИО5, который и получил груз по поручению ответчика.

Вышеуказанные документы, приобщенные к материалам дела, подтверждают, что по Договору произведены отгрузки товара в адрес ответчика, где поставка производилась за счет Поставщика путем экспедирования груза транспортной компанией «Деловые Линии». Сторонами оформлены накладные (экспедиторские расписки) на забор груза Транспортной компанией от истца и накладные на выдачу/получение товара (груза) ответчиком, доверенностями, выданными ответчиком и универсальными передаточными документами.

Таким образом, в материалах дела имеются УПД, относящиеся к ранним периодам поставок по Договору, с теми же условиями поставки товара, с оформлением таких же документов - аналогичным образом при выдаче товара в терминале транспортной компании на тех же условиях и теми же лицами, уполномоченными ответчиком таким же образом, как и в последующих поставках (т.е. все отгрузки/поставки товара по Договору производились одинаковым образом, грузы в рамках поставок по Договору получали доверенные лица - ФИО6 и ФИО5), по которым ответчик отрицает получение товара.

Более того, оспаривая в доверенностях, выданных ФИО5 и ФИО6, только подписи генерального директора ФИО4, ответчик ходатайства о проверке оттисков печатей не заявил. Доказательств утраты печати не привел, в связи с чем, с учетом получения ранее товара от имени ответчика ФИО6 и Вороном А.А. и его оплаты ответчиком без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что и по заявленным в настоящем деле УПД товар принят уполномоченными ответчиком лицами (ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что из транспортных накладных невозможно определить наименование и количество товара, переданного к перевозке, так как о факте недостачи товара в процессе перевозки ответчиком не заявляется, поскольку ответчик отрицает сам факт получения товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, доказательств утраты груза в процессе доставки ответчик в рамках настоящего дела не привел (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 9 280 245 руб. основного долга подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты Товара Покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных. Поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом требований моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, размер которой по состоянию на 15.08.2022 г. составляет 709 843,17 руб., и удовлетворяется судом апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-177180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин