ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19169/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3722/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 по делу № А75-19169/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 782 292,36 руб. по договору поставки от 01.01.2018 № 18/Р-01-01 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» – директор ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» (далее – ООО «МАС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее – ООО «СК «Хантос», ответчик) о взыскании 16 782 292,36 руб. по договору от 01.01.2018 № 18/Р-01-01, из которых основной долг в размере 16 282 803 руб. 29 коп., неустойка в размере 499 489 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 по дулу № А75-19169/2018 исковые требования ООО «МАС-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения ООО «СК «Хантос» условий договора от 01.01.2018 № 18/Р-01-01.

В письменном отзыве на жалобу ООО «МАС-Сервис» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Хантос», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «МАС-Сервис» поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАС-Сервис» (поставщик) и ООО «СК «Хантос» (покупатель) заключен договор от 01.01.2018 № 18/Р-01-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора, передавать в собственность покупателя фасованную продукцию, производимую и/или закупаемую поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента доставки продукции до пункта назначения, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора от 01.01.2018 № 18/Р-01-01).

Согласно приложению № 1 к указанному договору срок поставки продукции определяется в соответствии с графиком поставки продукции (таблица № 1), при условии внесения платежей в соответствии с таблицей № 2 (до начала поставки продукции).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции и иных расходов, установленных договором, поставщик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал при обращении в суд истец, ответчику на основании договора поставлен товар на общую сумму 47 957 768,47 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.09.2018 № 126, от 24.09.2018 № 124, от 22.09.2018 № 123, от 05.09.2018 № 119.2, от 04.09.2018 № 119.1, от 22.08.2018 № 116, от 15.08.2018 № 114.1, от 26.07.2018 № 108.3, от 24.07.2018 № 108.1, от 18.07.2018 № 108, от 04.07.2018 № 102, от 01.06.2018 № 90, от 01.06.2018 № 89, которые подписаны представителями сторон без разногласий, подписи скреплены печатями организаций.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком товара у ООО «СК «Хантос» перед ООО «МАС-Сервис» сформировалась задолженность, на дату подачи иска составившая в сумме 16 282 803 руб. 29 коп.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности № МАС-18-2910-3, полученная ответчиком 29.10.2018 вх. № 725 с требованиями об уплате задолженности. В связи с оставлением требований ООО «МАС-Сервис» без исполнения последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования ООО «МАС-Сервис», что явилось поводом для обращения ООО «СК «Хантос» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части разрешения требований ООО «МАС-Сервис» о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами спора в соответствии с правилами статьи 331 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.01.2018 № 18/Р-01-01 в случае нарушения срока оплаты продукции и иных расходов, установленных договором, поставщик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,03 процента от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт и период просрочки подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком. В обоснование возражений против иска и принятого по делу решения ООО «СК «Хантос» заявляется о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 поименованного выше постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению. Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Требования ООО «МАС-Сервис» о взыскании с ООО «СК «Хантос» неустойки в размере 499 489 руб. 07 коп. за период с 02.06.2018 по 27.11.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга  из расчета 0,03 процента за каждый день просрочки начиная с 28.11.2018 по день фактического погашения долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу № А75-19169/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер