ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201455/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-201455/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК»

к обществу с ограниченной ответственностью акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛТЕКС»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) 244 756 руб. 50 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛТЕКС» (далее – ООО «ДЕЛТЕКС», третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «РТК» поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании выставленного счета-договора от 19.09.2022 № КН-1287 перечислил третьему лицу на открытый ответчиком № 40702810702620014106 расчетный счет платежным поручением от 19.09.2022 № 1831 денежные средства в размере 244 756 руб. 50 коп.

Ввиду непоставки третьим лицом предоплаченного товара, истец обратился с требованиями к третьему лицу в Арбитражный суд Свердловской области, определением которого от 28.04.2023 ненадлежащий ответчик ООО «Делтекс» заменен на ответчика и решением от 20.07.2023 по делу № А60-619/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу № А40-260624/22договор банковского счета № 40702810702620014106, заключенный между ООО «Делтекс» и АО «Альфа-Банк», признан недействительным. 

Полагая, что неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере перечисленных на открытый в АО «Альфа-Банк» расчетный счет ООО «Делтекс» денежных средств, истец обратился в рамках настоящего дела с требованиями их возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845-846, 849, 858, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, в удовлетворении иска отказал исходя из не доказанности истцом наличия со стороны ответчика виновных противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, отметив, что факт признания решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-260624/22 договора банковского счета недействительным не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, отметив, что перечисление истцом спорной суммы за товар на счет третьего лица не связаны с действиями ответчика по заключению договора банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал, что при рассмотрении дела № А40-260624/2022 действия банка при открытии счета незаконными не признаны, выводов о нарушении банком процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета в решении суда по указанному делу не содержится.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и обстоятельств возникновения у истца убытков суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния и возникновения убытков, вопреки позиции заявителя, из действий неустановленных лиц, а не действий ответчика. 

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-201455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Е.В. Кочергина