ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276425/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.09.2023;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС»

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 27 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ФЦ-КОЛОМНА»

к ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС»

к ООО «ФЦ-КОЛОМНА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЦ-КОЛОМНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 160 000 руб.

Определением от 13.02.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС» к ООО «ФЦ-КОЛОМНА» о взыскании убытков и неустойки в связи с недопоставкой товара в размере 76 000 руб.

Решением от 21 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС» в пользу ООО «ФЦ-КОЛОМНА» задолженность в размере 2 160 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.800 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.07.2022 между ООО «ФЦ-КОЛОМНА» (Поставщик) и ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС» (Покупатель) заключен Договор поставки N ТД-20/07, по условиям которого Ответчик по первоначальному иску обязался поставить, а Истец по первоначальному иску принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

В силу п. п. 1.4., 2.4 Договора, цена товара и цена за единицу товара определяется в Спецификациях.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель производит оплату на расчетный счет, указанный в договоре, в течение 30 банковских дней с даты поставки, при условии предоставления документов, относящихся к товару.

Согласно п. 3.3 Договора, если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки составляет 30 дней со дня подписания сторонами спецификации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20.07.2022 между сторонами подписана Спецификация N 1 о поставке корпусов буксы с механической обработкой черт. 7600.31.12.201 в количестве 25 шт. и корпусов буксы с механической обработкой черт. 7600.31.12.201-01 в количестве 25 шт. на общую сумму 2 160 000 руб.

Спецификацией предусмотрено, условие оплаты товара в размере 100% по факту готовности товара к отгрузке. Отгрузка производится силами покупателя и за счет покупателя.

Во исполнение обязательств по поставке товара, Истец по первоначальному иску поставил в адрес Ответчика товар на сумму 1 728 000 руб., что подтверждается УПД N 29 от 02.09.2022 на сумму 864 000 руб., N 31 от 14.09.2022 на сумму 864 000 руб.

Суды установили, что 26.10.2022 и 28.10.2022 Ответчик по первоначальному иску уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара в порядке, установленном спецификацией не исполнены.

В обоснование встречных исковых требований, Истец по встречному иску ссылается, что Ответчиком по встречному иску обязательства по поставке товара выполнены не в полном объеме: согласно УПД N 29 от 02.09.2022 и N 31 от 14.09.2022 всего передано 40 штук корпусов букс.

В связи с недопоставкой истцом товара Ответчик был вынужден приобрести аналогичное оборудование по другому договору с иным лицом, что подтверждается счетом-фактурой N 2 от 03.10.2022 на сумму 2 880 000 руб., платежными поручениями N 218 от 02.12.2022 и N 71 от 30.08.2022, что по мнению Истца по встречному иску причинило последнему убытки в размере 40 000 руб.

В силу п. 8.1. Договора, за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченных, но не поставленных деталей за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленных деталей.

ООО «НАЦПРОМАЛЬЯНС» за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка в размере 36 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий спецификации о предварительной оплате товара, в условиях исполнения Истцом по первоначальному иску обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно спецификации поставка товара производилась на условиях 100% предоплаты поставленного товара на сумму 2 160 000 руб. Факт частичного исполнения обязательств по поставке Ответчиком по встречному иску не оспаривается, товар принят без замечаний по качеству. Истцом по первоначальному иску исполнены обязательства по уведомлению Ответчика по первоначальному иску о готовности товара к отгрузке, а также исполнены обязательства по поставке части товара. Исполнение принято Ответчиком по первоначальному иску.

С учетом условий спецификации о предварительной оплате товара, в условиях исполнения Истцом по первоначальному иску обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению первоначальный иск и отклонению требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В отношении требования о взыскании убытков, суды верно указали, что Истцом по встречному иску не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, не доказана виновность истца в причинении ответчику ущерба и причинно-следственная связь между действиями истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, и возникновением ущерба.

Так, платежные поручения N 71 от 30.08.2022 и N 218 от 02.12.2022 на сумму 200 000 руб. представлены в счет оплаты по договору N 01-24/08 от 24.08.2022, указанный договор не указан в спецификации N 2, представленной в обоснование заявленного требования, указанные документы по суммам не соответствуют заявленному ко взысканию размеру причиненных убытков.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о недобросовестности действия ответчика по заказу и оплате товара у иного поставщика при наличии уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы основаны на ошибочной позиции ответчика о том, что весь товар должен быть поставлен без предоплаты, что не соответствует условиям спецификации. Кроме этого, при уплате стоимости товара ответчик не лишен возможности получить на складе истца готовый к отгрузке товар.

Доводы жалобы о понесенных ответчиком убытках были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 9.1. Договора, он действует до 31.12.2022 года, а в части неисполненных обязательств договор действует до их надлежащего исполнения.

Уведомления об отказе от договора в адрес истца от ответчика не поступало, товар был готов к передаче в полном объеме 26.10.2022 года, то есть в период действия договора, что исключает возможность обращения ответчика к другим поставщикам.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-276425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова 

 

Судьи            

ФИО3 

 

ФИО4