ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

                        Дело № А40-4550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 № 78, 

третье лицо – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» 

на решение от 10 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

на постановление от 10 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 

третьи лицо: Смоленский Центр научно-технической информации – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российской энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 

о взыскании денежных средств 

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 307 742 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о взыскании с ООО «Премьера» неустойки (пени) в размере 11 588 511 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в пользу ООО «Премьера» взыскана задолженность в размере 10 307 742 руб. 98 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 539 руб. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Премьера» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России взыскана сумма неустойки в размере 11 588 511 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 604 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО «Премьера» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России взыскана сумма долга в размере 1 280 768 руб. 17 коп.

С ООО «Премьера» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 339 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Премьера» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Премьера» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России суммы неустойки в размере 11 588 511 руб. 15 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Премьера» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в качестве заказчика и ООО «Премьера» в качестве подрядчика был заключен договор № 173-3.КС.44/2014 от 15.01.2015 в соответствии с которым ООО «Премьера» обязалось собственными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, выполнить капитальный ремонт офисных помещений заказчика на объекте, в соответствии с утверждённым заказчиком сметным расчётом. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 договора ООО «Премьера» (подрядчик) обязано было приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - до 30 сентября 2015 года. Сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик обязан потребовать уплату пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно установлено, что при выполнении договорных работ ООО «Премьера» (подрядчиком) было допущено нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, которые сторонами не изменялись.

Доводы ООО «Премьера» о допущенной просрочке были обоснованно отклонены судами на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах приостановления договорных работ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ООО «Премьера» об уменьшении заявленной ФГБУ «РЭА» Минэнерго России неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по причине неподтверждения материалами дела доводов ООО «Премьера» об основаниях для её снижения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки были подтверждены судом апелляционной инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о взыскании с ООО «Премьера» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 173-3.КС.44/2014 от 15.01.2015, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 11 588 511 руб. 15 коп., в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и отсутствием оснований для её снижения. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной истцом (ответчиком по встречному иску) части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной истцом (ответчиком по встречному иску) части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной истцом (ответчиком по встречному иску) части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2017 года по делу № А40-4550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина