АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30296/20

21 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3,

Управлению ФССП по Ростовской области

о признании незаконным действий и бездействий,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, -   ООО «АДО «Лидер», 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО4 по доверенности 06.07.2020, ( до перерыва)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -представитель не явился,

от Начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - представитель не явился

от судебного пристава исполнителя  ФИО2 -  представитель не явился.

Судебный пристав исполнитель  ФИО3, удостоверение

от ООО  "Агентство детского отдыха "Лидер" - представитель не явился, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2  (далее – заинтересованные лица) о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 28.01.2020 об окончании    исполнительного   производства  №  52191/19/61025-ИП  и исполнительного листа серии ФС № 023071463 в адрес ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производствам» №52191/19/61025-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 023071463, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу  А32-19402/2018.

Определением суда от 24.03.2021 года к участию в деле привлечен судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Начальник и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2  явку представителей не обеспечили, извещены.

ООО  "Агентство детского отдыха "Лидер" явку представителя не обеспечило,  исключено из единого государственного реестра.

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие  их представителей.

В судебном заседании  в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут   19 апреля 2021 года, информация о  чем, размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии  судебного пристава ФИО3, который представил доказательства направления  постановлений.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДО «Лидер» о взыскании (с учетом уточнения) 22 048 840 руб. долга согласно отчетам агента, 9 328 602,91 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 27.12.20218 по делу №А32-19402/2018 с ООО «АДО «Лидер», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», г. Анапа (ИНН 

<

***>) взыскано: 31 377 442,91 руб., в том числе 22 048 840 руб. долга и 9 328 602,91 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 26.11.2018, а также 179 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В рамках вышеуказанного дела 25.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023071463.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 03.06.2019 возбуждено исполнительно производство №52191/19/61025-ИП в отношении ООО «АДО «Лидер» о взыскании 31 377 442, 91 руб. в пользу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена».

 В рамках возбужденного исполнительного производства 03.06.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), а также постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. 

           Также судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в МИФНС №26 по РО от 04.06.20219, от 18.06.2019, от 06.10.2019; в Банки от 06.06.2019, 07.11.2019.

Согласно ответу от ПАО Сбербанк организация ООО «АДО «Лидер» с ИНН 

<

***> на расчетно-кассовом обслуживании в ПАО Сбербанк не состоит.

Согласно ответу от Банка «Авангард» у ООО «АДО «Лидер» имеется расчетный счет 

<

***>, остаток денежных средств на котором составляет 594,60 руб. Операции по счету за период с 25.04.2019 по 11.06.2019 не производилось.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что ООО «АДО «Лидер» не располагается по указанному адресу более года, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.11.2019.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 исполнительное производство №52191/19/61025-ИП окончено в связи невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист серии ФС № 023071463 возвращен взыскателю, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2020.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2020 направлено в адрес взыскателя 31.01.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений простой корреспонденции от 31.031.2020.  

Не согласившись с окончанием исполнительного производства №52191/19/61025-ИП  ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В обоснование своего заявления Учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из оспариваемого постановления следует, что правовыми основанием для его принятия является пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что исполнительный лист ФС № 023071463 с постановлением об окончании исполнительного производства от 28.01.2020 направлен в адрес взыскателя 31.01.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений простой корреспонденции от 31.031.2020.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено 03.06.2019.

Используя полномочия, предоставленные  частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом осуществлены действия по установлению имущества должника.

03.06.2019 года вынесено постановление  о розыске имущества должника и наложении ареста,  которым   запрещено  УФРС по РО, МУПТИ и ОН, МОГТОиР АМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД, МОГТОиР АМТС ГИБДД №2 ГУ МВД, Инспекции  Гостехнадзора, областной  инспекции по маломерным судом регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества  ООО «АДО «Лидер», а также наложен арест на имущество должника.

03.06.2020 года  также вынесено постановление от розыске и аресте  счетов должника, копии которого вручены  ПАО ВТБ 19.06.2019 года, ПАО «Сбербанк» 21.06.2020 года, а также направлены заказной корреспонденцией 06.06.2019 в АО Альфа Банк, ПАО Авангард, ООО ЦМР Банк, ПО «Россельхозбанк», ОАО «Донкомбанк».

Данные постановления направленны адресатам 06.06.2019 года заказной корреспонденцией, доказательства чего представлены в материалы дела.

14.11.2019 года  по факту выхода на место регистрации должника  установлено, что по адресу  г. Ростов-на-Дону. ФИО5, 23а, организация не располагается.

В период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебным приставом совершены дополнительные запросы в кредитные организации в отношении должника по состоянию на 08.11.2019 года, 13.12.2019 года, 18-21.03.2020 года.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 34 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

 Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении должника, принял меры по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, совершил  требуемый комплекс мер, предусмотренных нормами Закона N 229-ФЗ и направленных на реализацию исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом постановления от 28.01.2020  об окончании исполнительного производства  по основанию  пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ соответствует  Закону об исполнительном производстве.

Как следует  из материалов дела, должник ООО АДО «Лидер» 01.10.2020 года исключен из единого государственного реестра  юридических лиц  как недействующее юридическое лицо. Доказательств осуществления  деятельности должником, либо наличия у него имущества как на дату  окончания исполнительного производства, так и на момент рассмотрения настоящего дела не  представлено.

В силу того, что суд пришел к выводу о законности указанного постановления, требование об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа серии ФС № 023071463 не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления от 28.01.2020 об окончании исполнительного производства №52191/19/61025-ИП в адрес общества также признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В качестве доказательств направления оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 31.01.2020, из которого следует, что взыскателю по адресу: 353407, 

<

...>. Оценив представленные доказательства, суд признает факт направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства в разумные сроки доказанным.

Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.