АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1557/2020

г. Биробиджан

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решений Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553) от 05.03.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402, 10708020/290818/0002457,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019), от таможни – ФИО3 (доверенность от 24.02.2020 № 04-42/7д), ФИО4 (доверенность от 10.08.2020 № 04-22/04663),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решений Биробиджанской таможни (далее также - таможня) от 05.03.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402, 10708020/290818/0002457. 

Заявление мотивировано тем, что таможня, из анализа сведений, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, в регион деятельности которой поставлен товар на территорию КНР, сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные обществом в таможню не соответствовали действительности. К числу документов, опровергающих заявленную обществом стоимость, таможня отнесла ряд импортных таможенных деклараций КНР и инвойсы, представленные китайским таможенным органом, в которых цена за товар в большую сторону отличалась от заявленной ООО «Смарт». Между тем, в импортных декларациях на товары указан номер контракта HLRH-114 (без даты), но его дата и содержание отличались от даты и содержания внешнеторгового контракта от 27.11.2017 № HLRH-114, представленного ООО «Смарт» в Биробиджанскую таможню. Китайская версия внешнеторгового контракта вообще не содержала сведений о контрагенте в лице ООО «СМАРТ». Напротив, во внешнеторговом контракте, представленном китайской таможней значатся сведения о компаниях ООО «Баск-Инфо», ООО «Азия-Экспорт», ООО «Север». В представленных китайской стороной инвойсах также значатся сведения не об ООО «СМАРТ», а об иной российской организации - ООО «Баск-Инфо», при этом сам инвойс отличается от инвойса, представленного ООО «Смарт» в Биробиджанскую таможню. При этом, инвойсы представленные китайской стороной, являлись единственными документами в которых обозначена стоимость товара на которую ориентировалась Биробиджанская таможня. На большинстве «китайских» документов поверх текста на китайском языке написан перевод от руки на русском языке. Правильность перевода документально не подтверждена. По итогам изучения документов, послуживших поводом для проведения камеральной таможенной проверки и оформления решений о внесении изменений в спорные ДТ установлено, что свои выводы Биробиджанская таможня сделала на основе применения документов, не имеющих отношения к деятельности ООО «Смарт». Доказательств того, что документы, в частности, внешнеторговый контракт и инвойс, исходят от ООО «Смарт» в материалах камеральной таможенной проверки нет.  Таким образом, Биробиджанская таможня на момент окончания проведения таможенной проверки не располагала доказательствами того, что ООО «СМАРТ» представило в таможенный орган недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Таможня представила в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила отказать удовлетворении требований общества в полном объеме. Подтвердила, что контракт от января 2018 года № HLRH-114, представленный Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики вместе с ДТ КНР, по своему содержанию существенно отличается от контракта от 27.11.2017 № HLRH-114, а также не содержит реквизитов ООО «СМАРТ». Вместе с тем, при комплексном анализе сведений, заявленных в ДТ № 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402, 10708020/290818/0002457, сведений, указанных в ДТ КНР, а также сведений в представленных вместе с ними отгрузочных спецификациях и железнодорожных накладных, и сведений, указанных в железнодорожных накладных, представленных обществом, вместе с письмом от 14.08.2019 № 2019-08-14/002, установлено следующее: полное совпадение сведений об объемах экспортируемых лесоматериалов; полное совпадение номеров и содержания железнодорожных накладных, а также номеров железнодорожных вагонов; полное совпадение получателя лесоматериалов; совпадение номера контракта, указанного в ДТ КНР (по правилам заполнения грузовой таможенной декларации Китайской Народной Республики в графе «№ контракта» указывается только номер контракта (дата контракта не указывается)); совпадение реквизитов (даты, номера) отгрузочных спецификаций, представленных Харбинской таможней, со сведениями, заявленными в пункте 44 спорных ДТ; совпадение сведений о продавце, отправителе, получателе, номере и дате контракта, номенклатуре и объемах товаров, указанных в данных отгрузочных спецификациях со сведениями, заявленными в спорных ДТ. Приведенные обстоятельства, а также сопоставимый период таможенного декларирования указанных товаров в таможенных органах Российской Федерации и Китайской Народной Республики исключают их идентификацию по внешнеэкономическому контракту иному, чем от 27.11.2017 № HLRH-114. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, а также факт совпадения цены на товары (пиловочник березы диаметром 30 см и менее), содержащейся в ДТ КНР и представленных вместе с ними инвойсах, исключают возможность продажи данных товаров по иной цене, отличной от указанной в приведенных инвойсах. Согласно оспариваемым решениям таможенная стоимость товаров определена таможней с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в ДТ КНР, а также представленных вместе с ними инвойсах. Нарушения процедуры принятия оспариваемых решений не имеется. 

В возражениях на отзыв заявитель указал, что довод о визуальном несовпадении подписей гражданина КНР Гао Янь не может являться основанием для изменения таможенной стоимости товаров, так как является оценочным суждением, основанном на субъективном восприятии (почерковедческие исследования в рамках таможенной проверки не проводились). Китайские ДТ, переданные Харбинской таможней подтверждают то, что было заявлено китайским декларантом с использованием конкретного набора документов имеющегося у него. При этом только ДТ, поданная в российскую таможню, с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, чего нельзя сказать о китайских декларациях. Биробиджанская таможня не пыталась с помощью Харбинской таможни установить причину явных расхождений в сведениях, представленных китайским декларантом, бездоказательно обвинив ООО «Смарт» в занижении стоимости товара, используя непроверенные китайские документы. Инвойсы, на основе которых заполнены китайские таможенные декларации вообще не содержат в себе упоминаний об ООО «Смарт» и о контракте от 27.11.2017 № HLRH-114. В тоже время указанные инвойсы содержат сведения о грузополучателе ЗАО «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» и о печати от имени ООО «Баск-Инфо». Несмотря на то, что эти лица не имеют никакого отношения к контракту  от 27.11.2017 № HLRH-114 таможня полагает, что заявленная китайским декларантом китайскому таможенному органу стоимость лесоматериалов, на основе инвойсов является обоснованной. Дополнительное соглашение от января 2018 года в рамках контракта от января 2018 года № HLRH-114 с указанием цен на лесопродукцию заключено с российской стороны «Российской Хабаровской компанией «Игэли», но само дополнительное соглашение скреплено печатью ООО «Баск-Инфо». В связи с этим ни дополнительное соглашение, ссылка на контракт от января 2018 года № HLRH-114, ни «Российская Хабаровская компания «Игэли», ни ООО «Баск-Инфо» не имеют никакого отношения к внешнеторговому контракту от 27.11.2017 № HLRH-114, заключенному ООО «Смарт». Оспариваемыми решениями Биробиджанская таможня фактически устанавливает обязанность ООО «Смарт» нести ответственность за документы и сведения, которые китайская компания – декларант представляет в китайские таможенный орган. Однако Биробиджанская таможня не указала правовые основания для исполнения ООО «Смарт» подобной обязанности. Со своей стороны, ООО «Смарт» утверждает, что в рамках таможенного декларирования все необходимые требования таможенного законодательства были исполнены, что подтверждалось выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорт. Также обратил внимание на способ получения таможней документов, а именно на отсутствие какой-либо сопроводительной документации Харбинской таможни, указывающей хотя бы количество представленных документов. Кроме того, материалы камеральной таможенной проверки включают в себя переводы текстов, выполненных на иностранных языках, но сведений о привлечении специалиста-переводчика материалы таможенной проверки не содержат. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представители таможни в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований  просили суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СМАРТ» (Продавец) и «Жаохэйская торговая компания Линь Жунь» с ограниченной ответственностью (Покупатель) 27.11.2017 заключен внешнеторговый контракт № HLRH-114. 

Пунктом 1 Контракта «Предмет контракта» стороны установили, что продавец продал, а Покупатель купил следующий товар:

- пиловочник хвойных пород;

- пиловочник лиственных пород;

- балансы хвойных и лиственных пород;

- свайник;

- пиломатериалы хвойных пород;

- пиломатериалы лиственных пород;

- шпон лущенный, строганный лиственных и хвойных пород. 

Товар отгружается на основании Дополнения к контракту (Аддендуму) на соответствующую товарную партию с указанием количества, сорта, породы, диаметра, длины, цены, условия платежа и поставки, срока отгрузки товара, пунктов погрузки и выгрузки, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5 Контракта общая стоимость контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) долларов США. Стоимость контракта может изменяться. Цены должны быть согласованы и зафиксированы на каждый период поставки в Дополнении (Аддендуме). Согласно примечанию: цена контракта включает в себя все затраты, включая налоги, которые Продавец оплачивает в России в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010) и российским законодательством

Оплата по Контракту осуществляется в долларах США на счет Продавца товара, одним из способов, указанных в пункте 6 Контракта. 

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «СМАРТ» осуществило таможенное декларирование следующих товаров (таможенная процедура «Экспорт»):

- по ДТ № 10708020/030718/0001871:

товар № 1 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1,2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 14 см, D 18 см, $73МЗ...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403950002, ставка таможенной пошлины 0%, производитель: ООО «СМАРТ»;

товар № 2 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 16 см, D 20 см, $73МЗ...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС4403950001, ставка таможенной пошлины 7%, заявленная таможенная стоимость 300 840,93 руб., производитель: ООО «СМАРТ».

- по ДТ № 10708020/060818/0002194:

товар № 1 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 14 см, D 18 см, $73МЗ...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС4403950002, ставка таможенной пошлины 0%, производитель: ООО «СМАРТ»;

товар № 2 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 16-24 см; D 20-28 см, $73M3...», код товара в соответствии с .ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%, заявленная таможенная стоимость 314665,87 руб., производитель: ООО «СМАРТ»;

товар№ 3 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 26-30 см, D 30-34 см, $81M3...», код товара в соответствии с .ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%, заявленная таможенная стоимость 107 936,78 руб., производитель: ООО «Смарт». 

- по ДТ № 10708020/240818/0002402:

товар № 1 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой(BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 14 см; D 18 см; $73M3...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403950002, ставка таможенной пошлины 0%, производитель: ООО «СМАРТ»;

товар № 2 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10 м; D 16-24 см; D 20-28 см; $73МЗ...»; код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%, заявленная таможенная стоимость 341 463,19 руб., производитель: ООО «СМАРТ»;

товар № 3 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 26-30 см, D 30-34 см; $81М3...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%, заявленная таможенная стоимость 119 337,85 руб., производитель: ООО «СМАРТ»;

- по ДТ № 10708020/290818/0002457:

товар № 1 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт. ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 14 см, D 18 см; $73M3...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403950002, ставка таможенной пошлины 0%, производитель: ООО «СМАРТ»;

товар № 2 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 16-24 см, D 20-28 см; $73МЗ...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%, заявленная таможенная стоимость 530 425,91 руб., производитель: ООО «СМАРТ»;

товар № 3 «лесоматериалы круглые лиственных пород; пиловочник березы белой пушистой (BETULA ALBA) неокоренный; необработанный консервантом; небрусованный; 1, 2 сорт; ГОСТ: 22299-76Э; дл-4м/4.10м; D 26-30 см, D 30-34 см; $81МЗ...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ставка таможенной пошлины 7%, заявленная таможенная стоимость 220 039,35руб., производитель: ООО «СМАРТ». 

Обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товаров - метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами, представлены декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3. Таможенная стоимость декларируемых товаров принята таможенным органом в сроки выпуска товаров. 

В соответствии с Аддендумом № 1 к контракту № HLRH-114 от 27.11.2017 цены на товары, проданные по настоящему контракту, устанавливаются в долларах США за 1 м3. На условиях FСА станция отправления Ядрино в стоимость товаров включаются: пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ в связи с вывозом товара, а также погрузочный реквизит (стяжки, увязки, стойки, подкладки, прокладки, прижимные бруски и др.), используемый при погрузке товара. 

Оплата пиловочника производится за объем деловой древесины без коры и припусков. Оплата производится за объем пиломатериалов без припусков. Оплата шпона производится за объем без отклонений

Цены на условиях FCA пиловочника (длина 3-6 м., сорт I-IV): 

    Диаметр/Порода

Береза белая

8-24 см

73 долл. США / м3

26-30 см

81 долл. США/м3

32 см и выше

99 долл. США / м3

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРО Биробиджанской таможни от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни в рамках международного сотрудничества были получены импортные таможенные декларации КНР, которые, по мнению таможни, свидетельствовали о недостоверности заявленных в ДТ № 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402, 10708020/290818/0002457 сведений. 

В период с 15.07.2019 по 27.01.2020 Биробиджанской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402, 10708020/290818/0002457 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данных ДТ, в части таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10708000/210/270120/А000007/000 от 27.01.2020. 

Из названного акта следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней проведен сопоставительный анализ сведений, содержащихся в проверяемых ДТ, а также представленных проверяемым лицом, со сведениями, содержащимися в импортных таможенных декларациях КНР (№№ 190220181028307749, 190220181028310213, 190220181028316367, 190220181028316368, 190220181028321741, 190220181028324029, 190220181028324026, 190220181028324027, 190220181028324028), полученных на основании Межправительственного Соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 21.06.2016 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР. Импорт проверяемых товаров в КНР осуществлялся через пункт пропуска ЖДПП Суйфэньхэ (1902) железнодорожным способом.

При проведении сопоставительного анализа, таможней  установлено полное соответствие сведений об объемах лесоматериалов и ж/д накладных, а именно, сведения, содержащиеся в ДТ полностью корреспондируют со сведениями, представленными со стороны таможенного органа КНР, что, по мнению таможни, исключает возможность идентификации спорного товара по иному внешнеэкономическому контракту. 

В акте в таблицах № 1 и 2 отражены сопоставительные анализы сведений но наименованию товара («Пиловочник березы Betula – диаметр 30 см и менее, длина 3-6 м), № контракта (HLRH-114), № товаротранспортных накладных, № вагона, № ДТ РФ и ДТ КНР, а также декларируемых объемах:

1) ДТ РФ 10708020/030718/0001871 соответствует ДТ КНР 190220181028307749 (ТТН № 25371757, № ж/д вагона 54800131), а также ДТ КНР 190220181028310213 (ТТН № 25371918, № ж/д вагона 54224050) (объемы без коры 115,15 м3, с учетом коры 128,81 м3);

2) ДТ РФ 10708020/060818/002194 соответствует ДТ КНР 190220181028316367 (ТТН 25666229, № ж/д вагона 54843214), а также ДТ КНР 190220181028316368 (ТТН 25616843, № ж/д вагона 54227830) (объемы без коры 115,86 м3, с учетом коры 128,71 м3);

3) ДТ РФ 10708020/240818/0002402 соответствует ДТ КНР 190220181028321741 (ТТН 25659228, № ж/д вагона 54800800), а также ДТ КНР 190220181028324029 (ТТН 25666171, № ж/д вагона 54234836) (объемы без коры 115,71 м3, с учетом коры 128,53 м3);

4) ДТ РФ 10708020/290818/0002457 соответствует ДТ КНР 190220181028324026 (ТТН 25569930, № ж/д вагона 93941995), ДТ КНР 190220181028324027 (ТТН 25623048, № ж/д вагона 54224324), а также ДТ КНР 190220181028324028 (ТТН 25659179, № ж/д вагона 54224415) (объемы без коры 174,38 м3, с учетом коры 193,28 м3). 

Кроме того, полностью корреспондируют сведения о наименовании товара, по реквизитам внешнеторгового контракта, компании получателя, номерам транспортных документов. В полученных со стороны КНР копиях отгрузочных спецификаций в графе Продавец/отправитель указаны ООО «Смарт»/ООО «ЭкспоЛес-ДВ», реквизиты контракта № HLRH-114 от 27.11.2017, сведения о товаре, относящиеся к проверяемым поставкам.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «СМАРТ» представлены копии ж/д накладных, в которых содержатся сведения о номерах отгрузочных спецификаций, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР

Таможней проведен сопоставительный анализ сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, заявленной в декларациях на товары ООО «СМАРТ», и заявленной в импортных таможенных декларациях КНР, в результате которого выявлены расхождения. Так, в импортных таможенных декларациях КНР цена за 1 м3 товара «пиловочник березы белой», составляет 120 долларов США. 

Аналогичные сведения о цене товара содержатся в полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР копиях инвойсов: для березы диаметром 30 см и ниже определена фиксированная цена - 120 долларов США за 1 м3. 

Выявленные противоречия, по мнению таможни, свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных ООО «СМАРТ» в ДТ №№ 10708020/030718/0001871 (товар №2), 10708020/060818/0002194 (товары № № 2, 3), 10708020/240818/0002402 (товары № № 2, 3), 10708020/290818/0002457 (товары № № 2, 3), о стоимости вывозимых лесоматериалов, что является основанием для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары в части таможенной стоимости товаров. 

По предварительному расчету, в результате занижения таможенной стоимости товаров сумма неуплаты таможенных платежей составила 82 110,85 рубля без учета пени. 

По результатам проведенной таможенной проверки 05.03.2020 Биробиджанской таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402,10708020/290818/0002457. 

25.03.2020, 26.03.2020 таможенным постом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10708020/030718/0001871 (КДТ 10708020/030718/0001871/01), 10708020/060818/0002194 (КДТ № 10708020/060818/0002194/01), 10708020/240818/0002402 (КДТ № 10708020/240818/0002402/01), 10708020/290818/0002457 (КДТ № 10708020/290818/0002457/01), в связи с чем, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин за товары № 2 (2, 3) спорных ДТ составила 82 110,84 рубля.  

Посчитав, решения таможни от 05.03.2020 о внесении изменений в спорные ДТ незаконными, нарушающими прав и законных интересов ООО «Смарт» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

C учетом даты вынесения оспариваемых решений (05.03.2020) и даты подачи в суд настоящего заявления (01.06.2020), установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом соблюден. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров утвержден решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V названного Порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) исходя из пункта 7 статьи 310 таможенного кодекса принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 27.01.2020 и решениям от 05.03.2020, вывод таможенного органа о заявлении обществом при декларировании товаров по спорным ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров основан на новых доказательствах полученных таможенным органом в рамках международного сотрудничества экспортной декларации и инвойса.

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами союза с третьей стороны и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

С целью реализации указанного соглашения на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности между Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) и Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (далее - ДБК Харбинской таможни) определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (протокол рабочей встречи от 21.06.2016).

В материалах дела имеется запрос Дальневосточной оперативной таможни от 08.10.2018 № 13-15/10963, в котором содержится основание его направления, сведения о поставках товаров с указанием даты пересечения границы (даты импорта), пункта пропуска, наименования товара, номера транспортных средств (вагонов), номер контракта. Также представлен ответ ДКБ Харбинской таможни с переводом на русский язык и приложенных к нему документов.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 АПК РФ).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представленных по запросу в рамках указанного соглашения.

Приведенные выше международные нормативные документы не содержат ограничений об использовании полученной службой информации в судебном разбирательстве в качестве письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах дела.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что ДТ КНР, инвойсы получены таможенным органом в предусмотренном действующим международным регулированием порядке, вопреки доводам заявителя. 

При проведении сопоставительного анализа, таможней  установлено полное соответствии сведений об объемах лесоматериалов и ж/д накладных, а именно, сведения, содержащиеся в ДТ полностью корреспондируют со сведениями, представленными со стороны таможенного органа КНР. 

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства (спорные ДТ, ДТ КНР, международные товаро-транспортные документы, инвойсы, ж/д накладные), соглашается с позиций таможни о полном соответствии товаров, несмотря на представление Харбинской таможней контракта от иной даты, не содержащий каких-либо реквизитов ООО «Смарт». 

Сравнительный анализ сведений, указанных в документах, полученных в рамках межгосударственного взаимодействия таможенных органов и сведений, указанных в спорных ДТ и коммерческих документах по спорным поставкам товаров, обоснованно позволил таможенному органу прийти к выводу о том, что в указанных документах содержатся сведения об одним и тех же партиях товара, вывезенной из РФ в КНР железнодорожным транспортом (номера вагонов, наименование и объем вывезенного товара, дата импорта).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, таможней в полной мере опровергнута информация о стоимости товаров указанно заявителем и представлены относимые и допустимые доказательства существования иной стоимости спорного товара (120 долларов США), нежели указано обществом при декларировании (73 доллара США за м3 при диаметре бревна от 8 до 24 см; 81 доллар США за м3 при диаметре бревна от 26 до 30 см). 

Согласно пункту 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (действующих в спорный период – до 22.01.2020) основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Согласно оспариваемым решениям таможенная стоимость товаров определена таможней с использованием 1 метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в ДТ КНР, а также представленных с ними инвойсах. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, так как оспариваемые действия таможни не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления деятельности. 

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №№ 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402, 10708020/290818/0002457 верно определена таможней на основании информации о цене, подлежащей уплате, указанной в документах, представленных ДБК Харбинской таможни; нарушений при выборе метода определения таможенной стоимости не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смарт" о признании незаконными решений Биробиджанской таможни от 05.03.2020 о внесении изменений сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10708020/030718/0001871, 10708020/060818/0002194, 10708020/240818/0002402, 10708020/290818/0002457, отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              И.А. Доценко