ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2550/2025

г. Киров

26 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-2550/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 396,85 руб., представляющего собой удержанную ответчиком неустойку за нарушение условий договора. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, снижение неустойки до 0,1% (в размере 38 649,79 руб., которую истец признал) от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, не ущемляет, права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В жалобе также указывает, на то, что неустойка в отношении ответчика (заказчика) за нарушения обязательства по оплате поставленного товара не установлена. Кроме того, обращает внимание на то, что договор заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, следовательно, лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, и вынуждено принять, в том числе условие об ответственности, путем присоединения к договору в целом.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку товара от 26.09.2024 № 0605-2024-00874 (далее – договора), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить фильтры (далее - товар) в срок до 15.11.2024 во исполнение ГОЗ (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 договора).

27.12.2024 истец поставил товар на сумму 920 233,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 24.12.2024 № 329. Следовательно, с нарушением сроков, предусмотренных договором (до 15.11.2024).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20 % от общей стоимости договора.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями договора за данное нарушение неустойку (пени) из суммы, подлежащей уплате поставщику (пункт 8.6 договора). 

Уведомлением от 10.01.2025 № 928/57 ответчик сообщил истцу об удержании начисленной неустойки в размере 184 046,64 руб. (с учетом ограничения ответственности поставщика в 20 %) из суммы, подлежащей оплате.

Платежным поручением от 27.01.2025 № 832 ответчик перечислил истцу оплату за поставленный товар в размере 736 186,56 руб. (920 233,20 – 184 046,64).

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 396,85 руб. (разница между удержанной неустойкой в размере 184 046,64 руб. и признаваемой истцом в размере 38 649,79 руб., рассчитанной по ставке 0,1 %).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления № 7). 

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств истцом не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Как следует из материалов дела, договором поставки (пункт 6.4) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не превышающая 20% от общей стоимости договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки (0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора), ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт просрочки поставки товара подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности удержанной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 184 046,64 руб. последствиям нарушения обязательства поставщик не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца на неравные меры ответственности, применяемые к заказчику и поставщику за нарушение обязательств по договору, а именно: неустойка в отношении ответчика (заказчика) за нарушения обязательства по оплате поставленного товара не установлена.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая договор на определенных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Реализация права на взыскание неустойки, установленной условиями договора, не является злоупотреблением правом.

Кроме того, о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции просрочка существовала более месяца, договор был заключен с целью исполнения государственного оборонного заказа. Ограничение неустойки в размере 20 % от общей стоимости договора в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку истец воспользовался установленным законом и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме.

Более того, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при подписании договора не имелось.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-2550/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина