ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17832/2023

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А76-380/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-380/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремжелдор» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.02.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» - ФИО3 (доверенность от 08.12.2022, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремжелдор» (далее – истец, ООО «ТД «Ремжелдор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее – ответчик, ООО «Лидер плюс») о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами в размере 802 156 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 5 л.д. 135).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Лидер плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 трех автоэвакуаторов на основании иного договора между сторонами, заключенного 18.05.2023 в отношении иных шести автоэвакуаторов, по аналогии. Апеллянт полагал, что истцом не был доказан факт пользования спорной техникой, суд безосновательно посчитал установленным факт использования с 23.01.2017 по 23.03.2017 ответчиком трех автоэвакуаторов. Апеллянт указал, что ООО «Лидер Плюс» возражало относительно факта заключения договора аренды специализированной техники с ООО ТД «Ремжелдор», относительно факта пользования техникой подтвердить или с точной степенью достоверности опровергнуть ответчик не мог, поскольку на момент спорных правоотношений руководителем ООО «Лидер Плюс» был ФИО4, который при сложении своих полномочий и передаче данных новому директору никаких сведений об арендных отношениях не представил. Единственным косвенным доказательством, подтверждающим использование спорной техники, является журнал учета задержанных транспортных средств ГИБДД, который содержит единичные ссылки на спорные единицы техники причем не все, а только две единицы техники.

Податель жалобы не согласился с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу принятого судебного акта, указал, что экспертные заключения не соответствуют критериям полноты исследования, в материалах дела имеется отрицательные рецензии на данные экспертные заключения, при назначении судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы экспертом не были устранены недостатки, послужившие основанием ее проведения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Лидер плюс» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду трех транспортных средств марки Чайка-Сервис модели 4784DJ, 2017 года выпуска, без экипажа, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа по договору, заключенному с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, с учетом количества и сроков их эксплуатации, отраженных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № 1?».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание было назначено на 17.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 31.01.2024 в целях дополнительного исследования материалов дела, экспертного заключения для разрешения ходатайства апеллянта о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.02.2024 для направления запросов в экспертные организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.03.2024 для совершения сторонами спора дополнительных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. судьями Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.04.2024 в связи с истребованием дополнительных доказательств у Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) ходатайство ООО «Лидер Плюс» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5 (далее – эксперт ФИО5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судей Томилиной В.А., Соколовой И.Ю. судьями Аникиным И.А., Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 производство по делу, по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024 для вызова эксперта ФИО5 для дачи пояснений по подготовленному заключению эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Аникина И.А. на судью Соколову И.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2024, от ООО ТД «Ремжелдор» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.08.2024, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Соколовой И.Ю. на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2024, апелляционный суд вернулся к разрешению заявленного ООО ТД «Ремжелдор» ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 077/12/16 от 27.12.2016 ООО ТД «Ремжелдор» были приобретены три эвакуатора с прямой платформой, с краном-гидроманипулятором Amco Veba 811N 2S на шасси ISUZU NPR75LL (т. 1 л.д. 14-21), а именно:

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009529, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы;

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009473, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы;

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009528, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 03.06.2021 № 9/9-15865 (т. 3 л.д. 40) на транспортное средство Чайка-Сервис 4784DJ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в 2017 году был присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>, на транспортное средство Чайка-Сервис 4784DJ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, - государственный регистрационный знак 

<

***>, на транспортное средство Чайка-Сервис 4784DJ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, - государственный регистрационный знак 

<

***>.

По договорам купли-продажи от 23.03.2017 указанные специализированые транспортные средства были отчуждены ООО ТД «Ремжелдор» в пользу ООО «Лидер Плюс» (т. 1 л.д. 22-25).

В обоснование заявленного иска ООО ТД «Ремжелдор» указало, что 23.01.2017 между ООО ТД «Ремжелдор» и ООО «Лидер» (правопредшественник ООО «Лидер Плюс») был подписан договор аренды указанных специализированых транспортных средств, который на момент подачи иска был утерян.

Ссылаясь на журнал учета регистрации задержанных транспортных средств за период с 23.01.2017 по 23.03.2017 (т. 1 л.д. 32-55), на то, что ООО «Лидер Плюс» в рамках договора от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, заключенного с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, осуществляло в указанный период деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку с использованием вышеуказанных специализированых транспортных средств, ООО ТД «Ремжелдор» направило ООО «Лидер Плюс» требование с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения требования уплатить задолженность за пользование техникой в размере 1 230 000 руб. (т. 1 л.д. 65-66, 67-69).

Оставление ООО «Лидер Плюс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «РемЖелДор» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «ТД «РемЖелДор» представило в материалы дела копию якобы утерянного договора аренды транспортных средств от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 107-109). 

ООО «Лидер плюс» заявило о фальсификации указанного договора от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 104), заявило о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления указанного договора, а также принадлежности нанесенной на нем печати ООО «Лидер» (т. 2 л.д. 142-143).

По заявлению от 24.12.2020 ООО «ТД «РемЖелДор» (т. 3 л.д. 11) судом первой инстанции представленная копия договора аренды транспортных средств от 23.01.2017 была исключена из числа доказательств по делу.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на аренду спорных транспортных средств, для целей определения платы за их пользование по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 с учетом специфики и интенсивности использования: Марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) Z7XNPR75LG0009529, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

2. Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 с учетом специфики и интенсивности использования: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) Z7XNPR75LG0009473, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы. 

3. Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 с учетом специфики и интенсивности использования: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) Z7XNPR75LG0009528, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы. 

4. Какова рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду трех транспортных средств марки Чайка-Сервис модели 4784DJ, 2017 г.в., без экипажа, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа по договору заключенному с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, с учетом количества и сроков их эксплуатации, отраженных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № 1?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022, согласно которому стоимость аренды каждого транспортного средства составляет 268 687 руб., рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду трех транспортных средств составляет 806 061 руб. (т. 4 л.д. 72-87).

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Лидер плюс» обратилось в ООО Агентство «Вита-Гарант» за получением рецензии на заключение эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022 по делу № А76-380/2020, выполненное экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО6

Согласно представленной в материалы дела рецензии от 03.08.2022 заключение эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022 по делу № А76-380/2020, выполненное экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО6, по 19 пунктам из анализируемых 49 пунктов не соответствует нормам действующего законодательства (Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и обязательным при осуществлении оценочной деятельности нормам Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10); в ходе расчетов допущено значительное количество методологических ошибок, которые привели к существенному искажению рассчитанной в рамках заключения эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022 по делу № А76-380/2020 стоимости объектов экспертизы; рецензируемое заключение эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022 по делу № А76-380/2020, выполненное экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО6, не может быть признано в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения (т. 4 л.д. 111-131).

ООО «Лидер плюс» в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду недостаточной полноты и обоснованности выводов эксперта и в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО6, с постановкой перед экспертом тех же самых вопросов.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023, согласно которому стоимость аренды каждого транспортного средства составляет 267 385 руб., рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду трех транспортных средств составляет 802 156 руб. (т. 5 л.д. 104-119).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о подверженности по материалам дела факта владения и пользования ответчиком тремя специализироваными транспортными средствами истца в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 и, как следствие, наличии у ответчика обязанности возместить истцу плату за такое использование специализированых транспортных средств в размере, определенном в заключении эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок или вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами договор аренды в отношении трех спорных специализированых транспортных средств не заключался.

Представленная ООО «ТД «РемЖелДор» в материалы дела копия договора аренды транспортных средств от 23.01.2017 после заявления ООО «Лидер плюс» о фальсификации данного доказательства по заявлению ООО «ТД «РемЖелДор» судом первой инстанции была исключена из числа доказательств по делу.

Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении требований статьи 643 ГК РФ, ООО «ТД «РемЖелДор» в материалы дела представлены не были.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и ООО «ТД «РемЖелДор» не было представлено доказательств того, что сторонами спора производились действия по согласованию существенных условий договора аренды, по составлению письменного документа – договора аренды транспортных средств, или что сторонами совершались конклюдентные действия, которые бы позволили прийти к выводу о возникновении между сторонами конкретных обязательственных правоотношений по аренде трех спорных специализированых транспортных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды в отношении трех спорных специализированых транспортных средств, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как кондиционные (то есть связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на журнал учета регистрации задержанных транспортных средств за период с 23.01.2017 по 23.03.2017 (т. 1 л.д. 32-55), О ТД «Ремжелдор» в обоснование заявленного иска указало, что ООО «Лидер» (ООО «Лидер Плюс») в рамках договора от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, заключенного с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, осуществляло в указанный период деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку с использованием трех специализированых транспортных средств ООО ТД «Ремжелдор», в силу чего обязано возместить последнему рыночную плату за такое использование.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно периода бездоговорного использования ответчиком трех специализированых транспортных средств, однако указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Так, ООО ТД «Ремжелдор» в материалы дела не были представлены акты приема-передачи или иные относимые и достоверные доказательства того, что три спорных специализированых транспортных средства были переданы в пользование ООО «Лидер Плюс» именно 23.01.2017.

Из содержания журнала учета регистрации задержанных транспортных средств за период с 23.01.2017 по 23.03.2017 усматривается, что в нем упоминаются только специализированые транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> и только в следующие даты – 26.01.2017, 04.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 18.03.2017.

Доказательства того, что в иные даты из обозначенного в иске периода ООО «Лидер Плюс» осуществляло пользование спорными специализироваными транспортными средствами, собственником которых являлось ООО ТД «Ремжелдор», истцом в дело представлены не были.

Представленные ООО ТД «Ремжелдор» таблицы, поименованные как «Факт выполнения плана привоза эвакуированных ТС за февраль 2017» и «Факт выполнения плана привоза эвакуированных ТС за март 2017» (т. 3 л.д. 20-2, 23-24), апелляционным судом оценены критически, поскольку данные таблицы не были подписаны кем-либо, а достоверность и полнота отраженных в них сведений не была подтверждена ООО ТД «Ремжелдор» первичными бухгалтерскими документами. Сведения, отраженные в данных таблицах, не согласуются со сведениями, содержащимися в журнале учета регистрации задержанных транспортных средств за период с 23.01.2017 по 23.03.2017, полученном из УМВД России по г. Челябинску.

Представление ООО ТД «Ремжелдор» в суд апелляционной инстанции  аналогичных таблиц, поименованных как «Факт выполнения плана привоза эвакуированных ТС за февраль 2017» и «Факт выполнения плана привоза эвакуированных ТС за март 2017», но уже утверждённых генеральным директором  ООО «Лидер Плюс» ФИО4 (т. 7 л.д. 65-66, 100-101), а также подписанных кассиром ФИО7 графиков обеденного перерыва водителей ООО «Лидер Плюс» (т. 5 л.д. 105-108), в отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей содержащиеся в таблицах, графиках сведения, не придало данным документам большего доказательственного значения.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела (т. 1 л.д. 137-141), а также обстоятельств дела № А76-20500/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что в спорный период ООО ТД «Ремжелдор» и ООО «Лидер Плюс» являлись аффилированными лицами и находились под едиными  управлением (контролем) одного лица – ФИО4

Следовательно, в спорный период (с 23.01.2017 по 23.03.2027) ФИО4, как единоличный исполнительный орган обоих указанных юридических лиц, мог самостоятельно определять, в чьем пользовании, в конкретный день будут находиться специализированые транспортные средства, при том что их собственником оставалось ООО ТД «Ремжелдор».

Доказательства того, что в указанный период специализированые транспортные средства находились только на территории ООО «Лидер Плюс», что ООО ТД «Ремжелдор» не имело мест для хранения таких средств, истцом в дело не представлялись.

При рассмотрении дела № А76-20500/2020 судами было установлено  недобросовестное осуществление ФИО4 полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Лидер Плюс», направленное на причинение вреда данному обществу к выгоде ООО «ТД «РемЖелДор».

При указанных фактических обстоятельствах дела, приняв во внимание установленные факты недобросовестного поведения ФИО4 в отношении ООО «Лидер Плюс» в интересах ООО «ТД «РемЖелДор», факт осуществления ФИО4 в спорный период корпоративного контроля за деятельностью и  ООО «ТД «РемЖелДор», и ООО «Лидер Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «ТД «РемЖелДор» доказательства требуют дополнительной проверки, а к ООО «ТД «РемЖелДор» необходимо применить повышенный стандарт доказывания периода бездоговорного использования ответчиком трех специализированых транспортных средств истца.

Судом апелляционной инстанции ООО «ТД «РемЖелДор» неоднократно предлагалось представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых со ссылками на материалы дела раскрыть, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт использования ответчиком в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 заявленными в иске тремя транспортными средствами.

Однако такие доказательства, подтверждающие, что в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 ответчик непрерывно владел и пользовался транспортными средствами истца, ООО «ТД «РемЖелДор» представлены не были, в силу чего суд апелляционной инстанции счел недоказанным истцом указанный период бездоговорного пользования его имуществом со стороны ответчика.

Поскольку исполнение договора от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, заключенного с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа производилось ООО «Лидер» (ООО «Лидер Плюс») (т. 7 л.д. 85-89), ООО «ТД «РемЖелДор» участия в исполнении данного договора не принимало, при этом из содержания журнала учета регистрации задержанных транспортных средств за период с 23.01.2017 по 23.03.2017 следует, что в указанный период ООО «Лидер Плюс» для обозначенной цели были задействованы два спорных специализированых транспортных средства истца с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> в следующие даты – 26.01.2017, 04.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 18.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта использования ООО «Лидер Плюс» транспортных средств ООО «ТД «РемЖелДор» только в течение пяти дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на аренду транспортных средств, для целей определения платы за их пользование по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 была назначена судебная экспертиза, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 - дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО6

В материалы дела поступили заключение эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022, заключение эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023, согласно последнему из которых стоимость аренды каждого транспортного средства составила 267 385 руб., рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду трех транспортных средств составила 802 156 руб.

Суд первой инстанции посчитал заключение эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023 надлежащим доказательством по делу для определения размера неосновательного обогащения, отклонив заявленное ООО «Лидер плюс» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив  доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер плюс» в указанной части, судебная коллегия пришла к выводам, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка заключению эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023, как доказательству по делу, и немотивированно были отклонены возражения на нее со стороны ООО «Лидер плюс».

Повторно оценив содержание заключения эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023, рецензию ООО «Агентство «Вита Гарант» от 14.08.2023, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, ООО «Лидер Плюс» обосновано отметило, что судебному эксперту на исследование было поставлено четыре вопроса, по вопросу № 4 эксперту требовалось определить фактическое количество оказанных услуг, отраженных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № 1, а также их рыночную стоимость, тогда как в заключении эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023 такая информация полностью отсутствует, исследование по вопросу № 4 не было произведено.

ООО «Лидер Плюс» верно указало, что по существу ни одно из указанных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 замечаний судебным экспертом не было устранено в дополнительном экспертном заключении. Экспертное заключение основано на источниках для оценки прав аренды недвижимого имущества, при том что объектами экспертизы являются транспортные средства. Применение методик, коэффициентов и баллов, характерных для оценки недвижимого имущества, привело к тому, что ставка капитализации в 2,5 раза превысила среднерыночные значения ставок капитализации. Экспертом ФИО6 проигнорированы средние значения экспозиции и средние ставки по аренде транспортных средств и специализированой техники, которые указаны в Справочнике оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования под ред. ФИО8 Нижний Новгород. 2015 г. Рассчитанное экспертом значение срока экспозиции («время нахождения аналогичных объектов на открытом рынке») равное 9,33 мес. является существенно завышенным и недостоверным. Экспертом существенно завышен размер премии за низкую ликвидность более чем в 3 раза, что повлияло на завышение ставки капитализации на 5 процентных пунктов (что составляет примерно 15% от ставки капитализации принятой для осуществления расчетов) и в итоге привело к завышению рыночной стоимости величины годовой арендной ставки.

При рассмотрении вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом также было учтено, что ранее между теми же сторонами спора было рассмотрено дело № А76-26393/2017, в рамках которого также взыскивалось неосновательное обогащение за схожие специализированные транспортные средства за период с 18.05.2016 по 08.02.2017 (то есть за период, частично пересекающийся с периодом взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу). В рамках дела № А76-26393/2017 также была проведена судебная экспертиза, в ходе которой была определена рыночная стоимость услуг предоставления специализированных транспортных средств в аренду в размере, многократно меньшем (от 21 518 руб. до 29 077 руб. в месяц), чем было определено экспертом ФИО6 в заключении эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Лидер Плюс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость аренды следующих транспортных средств в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 с учетом специфики и интенсивности использования:

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009529, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы;

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009473, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы;

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009528, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

2. Определить рыночную стоимость услуг по предоставлению в аренду транспортных средств марки Чайка-Сервис модели 4784DJ, 2017 г.в., указанных в вопросе № 1, без экипажа, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа по договору от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, заключенному с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, с учетом количества и сроков их эксплуатации, отраженных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № 1.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, с учетом мнения сторон, озвученного в судебном заседании 10.04.2024, предложенных экспертными организациями сроков проведения судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено судом апелляционной инстанции эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024 (т. 8 л.д. 51-101).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость аренды следующих транспортных средств в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 с учетом специфики и интенсивности использования составляет:

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009529, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы – 61 249 руб. в месяц;

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009473, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы – 61 249 руб. в месяц;

- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009528, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб.см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы – 61 249 руб. в месяц.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду транспортных средств марки Чайка-Сервис модели 4784DJ, 2017 г.в., указанных в вопросе № 1, без экипажа, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа по договору от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, заключенному с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, с учетом количества и сроков их эксплуатации, отраженных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № 1, составляет 5 505 руб.

Отвечая на последний вопрос, эксперт ФИО5 разделила месячную арендую плату (61 249 руб.) на установленное среднее количество эвакуируемых транспортных средств в месяц (167 шт.) и умножила получившееся значение на 15 выявленных в журнале учета регистрации задержанных транспортных средств за период с 23.01.2017 по 23.03.2017 случае использования спорных транспортных средств (61 249 руб. / 167 шт. * 15 случаев).

Экспертное заключение № 026-05-00590 от 03.06.2024 носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу изложенного апелляционный суд принял заключение эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего результаты судебных экспертиз, проведенных ранее экспертом АНО «Наш эксперт» ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2024, от ООО ТД «Ремжелдор» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав заключение эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024, дополнительно представленные пояснения эксперта № 2812/24 от 07.08.2024 (рег. № 46313 от 07.08.2024), заслушав пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании 24.07.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта  соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется;   надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом поступивших от истца возражений экспертом ФИО5 были даны пояснения № 2812/24 от 07.08.2024, из которых следует, что при подготовке заключения по вопросу определения рыночной стоимости аренды транспортных средств с учетом специфики и интенсивности использования эксперт учитывал, что специфика использования исследуемых объектов заключается в том, что арендатор техники является субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств. При определении количества автомобилей, перемещаемых на специализированную стоянку за нарушение правил дорожного движения, экспертом была выявлена зависимость количества эвакуируемых автомобилей от общего количества автомобилей в регионе. Информация о количестве эвакуируемых автомобилей в различных регионах была получена из общедоступных источников. В результате обработки данной информации была получена формула, описывающая зависимость количества эвакуируемых автомобилей от общего количества автомобилей в регионе. С использованием данной зависимости было рассчитано количество эвакуируемых автомобилей в г. Челябинск, которое составило 1 670 автомобилей в месяц или 55 автомобилей в день (1 670/30,5 дней). Данное значение соответствует информации о количестве эвакуируемых автомобилей в г. Челябинск, которая также имеется в общедоступном источнике. В соответствии с данными источника количество эвакуируемых автомобилей в г. Челябинск составляет 50-60 автомобилей в день, что в среднем также равняется 55.

Эксперт ФИО5 также указала, что ей в заключении были использованы элементы следующих методик: приказ Минстроя России от 13.12.2021 № 916/пр «Об утверждении Методики определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов» (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2022 № 68062); приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 513/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов». В соответствии с данными документами были определены затраты на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также из данных документов взята формула расхода топлива в расчете на 1 маш./час. Нормы затрат на техническое обслуживание и ремонт определялись в процентах от восстановительной стоимости автомобиля. Значения данных норм в примененной в заключении методике, а также в методике, актуальной на январь-март 2017 г. полностью совпадают.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024 признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить  основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, которые позволили бы иначе рассмотреть спор, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Исходя из вывода эксперта на первый вопрос, содержащийся в заключении эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024, приняв во внимание установленное судом апелляционной инстанции количество дней использования ответчиком транспортных средств истца (5 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 10 513 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

- за январь 2017 года – 1 975 руб. 77 коп. (61 249 руб. / 31 день * 1 день);

- за февраль 2017 года – 6 562 руб. 39 коп. (61 249 руб. / 28 дней * 3 дня);

- за март 2017 года – 1 975 руб. 77 коп. (61 249 руб. / 31 день * 1 день).

Вывод эксперта на второй вопрос, содержащийся в заключении эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024, признан судебной коллегией неприменимым к спорным  правоотношениям, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду транспортных средств марки Чайка-Сервис модели 4784DJ, 2017 г.в., для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа по договору от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, в размере 5 505 руб. формально учитывает только количество случаев эвакуации задержанных транспортных средств, но при этом не учитывает, что в день такой эвакуации задержанных транспортных средств специализированные транспортные средства истца находились на смене целый день, в силу чего оплате в составе неосновательного обогащения подлежит целый день, в течение которого использовалось специализированное транспортное средство истца.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами, поскольку выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования ООО «ТД «Ремжелдор» о взыскании с ООО «Лидер плюс» неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 10 513 руб. 93 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 802 156 руб. размер государственной пошлины по иску составит 19 043 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления ООО «ТД «Ремжелдор» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 249 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в размере 18 793 руб. 40 коп. (пропорционально той части иска, в удовлетворении которого было отказано) подлежит взысканию с ООО «ТД «Ремжелдор» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 35 000 руб. 

ООО «ТД «Ремжелдор»  в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату стоимости экспертизы – платежное поручение № 42 от 29.11.2021 на сумму 45 000 руб. (т. 3 л.д. 156).

ООО «Лидер плюс» в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату стоимости экспертизы – платежное поручение № 6 от 13.01.2022 на сумму 24 000 руб. (т. 4 л.д. 17).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 следует, что суд первой инстанции посчитал возможным остаток денежных средств в размере 18 750 руб. (поступили по платежному поручению № 42 от 29.11.2021 на сумму 45 000 руб.) подлежат возврату плательщику – ООО «ТД «Ремжелдор»; остаток денежных средств в размере 15 250 руб. (поступили по платежному поручению № 6 от 13.01.2022 на сумму 24 000 руб.) подлежат возврату плательщику – ООО «Лидер Плюс».

Таким образом, судебные расходы ООО «ТД «Ремжелдор» на проведение первичной судебной экспертизы составили 26 250 руб., судебные расходы ООО «Лидер Плюс» на проведение первичной судебной экспертизы – 8 750 руб.

С учетом результатов рассмотрения заявленного ООО «ТД «Ремжелдор» иска, частичного его удовлетворения, с ООО «Лидер плюс» в пользу ООО «ТД «Ремжелдор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 344 руб. 06 коп., с ООО «ТД «Ремжелдор» в пользу ООО «Лидер плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 8 635 руб. 31 коп.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом изложенного, произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных сумм, с ООО «Лидер плюс» в пользу ООО «ТД «Ремжелдор» подлежит взысканию долг в размере 2 222 руб. 68 коп. (10 513 руб. 93 коп. + 344 руб. 06 коп. – 8 635 руб. 31 коп.).

За подачу и рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лидер плюс» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 6 л.д. 115).

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 стоимость повторной судебной экспертизы по делу была определена в размере 96 000 руб.

ООО «Лидер плюс» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения повторной судебной экспертизы в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.03.2024 на сумму (т. 7 л.д. 84). 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Лидер плюс» признана судебной коллегией обоснованной и подлежащей удовлетворению, заключение эксперта № 026-05-00590 от 03.06.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу настоящего постановления, ООО «Лидер плюс» считается лицом, выигравшим стадию апелляционного рассмотрения дела, в силу чего понесенные ООО «Лидер плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 96 000 руб. относятся на ООО «ТД «Ремжелдор» и подлежат взысканию в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-380/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор» неосновательное обогащение в размере 10 513 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 344 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» судебные расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 8 635 руб. 31 коп.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор» долг в размере 2 222 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 18 793 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 249 руб. 60 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина