Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67949/2017

Дело № А40-122724/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Красоты" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-122724/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-967)

по иску ООО "Бьютилаб" 

к ООО "Мир Красоты" 

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Мир Красоты" 

к ООО "Бьютилаб"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бьютилаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мир Красоты" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 3 046 754, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 129, 17 руб.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 853 514 ,60 руб., вызванных ненадлежащим оформлением товарных накладных.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковое заявление удовлетворено, во встречном иске отказано.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части требований истца к ответчику суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 63-П15 на поставку товара в соответствии с заказами (заявками) покупателя.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 28.10.2015 на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 3 046 754, 50 руб.

Факт образовавшееся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара, оформлены ненадлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товары по ценам, согласованным сторонами в заявках. Цена отражается в заказе (заявке), товарно- транспортной накладной на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность покупателя осуществить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок оплаты спорной задолженности наступил.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 28.10.2015 № 63-П15 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 3 046 754, 50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 129, 17 руб. подлежит удовлетворению применительно к ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части встречного иска.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. 

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал как наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, так и размер требуемых убытков.

Суд отмечает, что содержание апелляционной жалобы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, принятому судом первой инстанции решению.

Ответчик указывает, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.10.2017.

Между тем, определение от 30.10.2017 о возврате встречного иска Арбитражным судом города Москвы не выносилось.

30.10.2017 судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, где указано, что встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения (том 2 л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-122724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.