Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-23369/2019

20 декабря 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" (400059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод" (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод" (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" (400059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комлед",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЭМ Комплекс" – ФИО1, по доверенности от 01.03.2019 года,

от ООО "Группа компаний "Катод" – ФИО2, по доверенности от 29.06.2018 гола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "АЭМ Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Группа компаний "Катод") о взыскании убытков в сумме 330 911 руб. 42 коп.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО "Группа компаний "Катод" (далее – истец по встречному иску) к ООО "АЭМ Комплекс" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 98 527 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комлед".

Представитель ООО "АЭМ Комплекс" поддержал первоначальный иск, во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО "Группа компаний "Катод" заявил возражения на первоначальные исковые требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "Группа компаний "Катод"  (поставщик) и  ООО "АЭМ Комплекс" заключен договор поставки №ГК-07/05-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить. Ассортимент, количество, цены товара указываются в Спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях, счетах, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и по количеству (явные недостатки товара) после подписания сторонами накладных к настоящему договору. Явными недостатками товара в целях настоящего договора признаются механические повреждения товара, некомплектность товара и иные недостатки товара, выявить которые возможно при его наружном осмотре. В случае обнаружения явных недостатков товара претензии покупателем могут быть выставлены в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя, претензия должна содержать сведения о характере недостатков товара, количество, вид товара, конкретные требования покупателя, с приложением документов, подтверждающих  наличие обоснований на которые ссылается покупатель (накладная, акт приемки).

После истечения указанного срока претензии покупателя в отношении указанных недостатков товара не принимаются.

В случае выявления скрытых недостатков товара (заводской брак), которые не могли быть обнаружены при его приемке, претензии относительно данных недостатков принимаются поставщиком в рамках гарантийного срока на товар.

Некачественный товар подлежит возврату поставщику одновременно с претензией. В случае несогласия поставщика с претензий по качеству, вправе назначить экспертизу или направить товар производителю для оценки качества товара. Требование покупателя предусмотренные статьей 480 ГК РФ (замена товара, возврат денежных средств и т.д.) удовлетворяются поставщиком в течении 30 дней с даты получения претензии при условии одновременного получения некачественного товара. В случае получений некачественного товара позже даты получения претензии или претензии позже даты получения некачественного товара, то исчисление срока для исполнения требований Покупателя начинается исчисляться с даты фактического получения Поставщиком претензии и некачественного товара.

В рамках данного договора ООО "Группа компаний "Катод" поставило ООО "АЭМ Комплекс" светодиодные светильники.

Часть полученного товара вышла из строя в пределах гарантийного срока.

Истцом по первоначальному иску в адрес поставщика направлена претензия с требованием о замене вышедших из строя светильников.

ООО "Группа компаний "Катод" 6 из 15 светильников признало браком и произвело замену. 

По мнению истца по первоначальному иску, ответчик поставил 15 некачественных светильников, в результате чего ему причинены убытки, выразившиеся в затратах на демонтажно-монтажные работы, связанные с заменой некачественных светильников.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Предъявляя встречный иск, ООО "Группа компаний "Катод" заявило, что покупателем в рамках заключенного сторонами договора, не произведена оплата поставленных светильников в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами и не оспаривались сторонами.

Актами №005/02 от 05.02.2019 (5 светильников), №005/02 от 01.04.2019 (4 светильника), №005/03 от 29.04.2019 (6 светильников) зафиксированы недостатки товара (не происходит свечение согласно заявленных характеристик).

Шесть светильников вышли из строя по вине производителя товара.

Согласно актам ремонта от 22.02.2019, 16.05.2019, составленным изготовителем ООО «Комплед» шесть вышедших из строя светильников признаны производственным браком, девять светильников вышли из строя по причине превышения входного напряжения свыше 380 В.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом установлено, что закупка спорных светильников, производилась ООО "АЭМ Комплекс" для выполнения работ по контракту №201701152-47-АЭМ К от 03.05.2018, заключенного между истцом по первоначальному иску и ООО «НефтеСтройСервис», при этом ООО "АЭМ Комплекс" выступало субсубподрядчиком.

Спорные работы производились на объекте «Заменакамеры СОД полевого изготовления на 700 км МН «Куйбышев-Лисичанск» Ду-1200 (прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция.

Основным заказчиком выступало АО «Транснефть-Приволга».

Согласно ответа АО «Транснефть-Приволга» от 09.10.2019 года превышение входного напряжения на осветительное оборудование исключено, в связи с предусмотренной системой защиты от перенапряжения. Нормативное напряжение в сети питания светильников обеспечивается в параметрах от 209 до 231 Вольт. Подача напряжения и постоянный контроль осуществляется в автоматическом режиме системой АСУ ТП, что обеспечивает работу не только освещения, но технологического оборудования. В случае возможного возникновения не штатных ситуаций повлекших отклонение напряжения от нормативных параметров, его подача прекращается в автоматическом режиме по средствам реле контроля напряжения. В период с 15.10.2018 по 09.10.2019 года напряжение на объекте находилось в нормативных параметрах, превышений напряжения не происходило.

При таких обстоятельствах, выводы, отраженные в акте от  16.05.2019 о превышении напряжения суд находит необоснованными.

Выводы ООО «Комплед», отраженные в акте от 16.05.2019 не могут быть в качестве экспертизы, поскольку к данному акту не приложены протоколы испытаний по каждому светильнику, не указаны методы исследования, также не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лиц, сделавших данные выводы. Не представлено доказательств ответственного хранения (условий надлежащего хранения товара) спорных светильников с момента их возврата истцом до момента составления акта.     

Более того, суд полагает выводы,  отраженные в акте от 16.05.2019 не могут быть признаны объективными, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей заинтересованных лиц, в представленных пояснениях от 31.10.2019 года, ООО «Комплед» указано на наличие длительных доверительных отношений с ООО  "Группа компаний "Катод". Кроме этого, выводы сделаны изготовителем бракованной продукции, то есть заинтересованным лицом, поскольку в случае признания заводского брака дальнейшие претензии могут быть предъявлены к ООО «Комплед» в порядке регресса.

С целью выяснения достоверных причин выхода из строя спорных светильников, судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу.

Между тем, согласно пояснений  ООО «Комплед» от 31.10.2019 года после обследования спорных светильников они разкомплектованы для дальнейшего использования  исправных материалов в производственном процессе.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства в рамках заключенного договора, в связи с поставкой товара имеющего недостатки, исключающие возможность его использования, при этом доказательств того, что недостатки имели эксплуатационный характер не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску, что истцом не доказано, что спорные светильники были использованы на объекте АО «Транснефть-Приволга» подлежат отклонению.

В материалы дела представлена выкопировка из  контракту №201701152-47-АЭМ К от 03.05.2018, заключенного между ООО "АЭМ Комплекс" и ООО «НефтеСтройСервис», согласно приложению к контракту, предусмотрены работы по монтажу светильников, кроме этого представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, в которых отражены работы по монтажу спорных светильников, более того в материалы дела представлен журнал выполнения работ на спорном объекте в котором отражены работы по монтажу спорных светильников.

Истцом составлена калькуляция затрат на демонтажно-монтажные работы по замене светильников в общей сумме 330 911 руб. 42 коп., в заявленную сумму истцом по первоначальному иску включены расходы по перегону автовышки, аренды автовышки, расходы по использованию автомобиля УАЗ, командировочные расходы, а также заработная плата работников ООО "АЭМ Комплекс".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражения ответчика по первоначальному иску в части снижения расходов по использованию автовышки суд находит не состоятельными.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако в данном случае ответчиком не учтен специфический объект, на котором производилась замена светильников, а также дальность расположения объекта и его закрытость, предусматривающая пропускной режим, при таких обстоятельствах,  доказательств того, что предложенный ответчиком по коммерческому предложению контрагент, при наличии обозначенных условий, окажет услуги в том же ценовом диапазоне не представлено.

Несение истцом по первоначальному иску расходов по аренде автовышки,  подтверждено договором аренды, актами оказанных услуг, платежным поручением, актом взаимозачета, расходы по использованию автомобиля УАЗ подтверждены путевыми листами. Факт командирования рабочих на объект подтверждается командировочным удостоверением, в котором указано выполнение работ по демонтажу светильников, а выплата командировочных расходов подтверждена авансовыми отчетами.

При этом согласно Приказу Минтруда России от 24.07.2013 №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» выполнение работ на электроустановках минимальное количество персонала должна составлять три человека.

Суд полагает обоснованным включение командировочных расходов, обусловленных выездом рабочих к объекту, находящемуся вне пределов г. Волгограда, для замены некачественных светильников.  

Между тем, суд полагает необоснованным включение в состав убытков произведенные истцом выплаты заработной платы своим рабочим.

 В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В нарушение требований стати 65 АПК РФ, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что заработная плата выплачена рабочим за дополнительную работу. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд  приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и выплатой истцом заработной платы своим работникам с учетом того, что работники истца получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Таким образом, из заявленной суммы 330 911 руб. 42 коп. подлежат исключению расходы по выплате зарплаты в сумме 110 360 руб. 41 коп.+ НДС 20% (22 072,08 руб.) сумма убытков получиться 198 478 руб. 93 коп.    

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в размере 198 478 руб. 93 коп.

Требования встречного иска суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Основанием встречных требований является не оплата ООО "АЭМ Комплекс" девяти светильников, замену которых ООО "Группа компаний "Катод" отказалась производить.

Судом установлено, что спорные светильники в количестве 9 штук переданы для замены ООО "Группа компаний "Катод", что подтверждается актами от 28.03.2019, 22.04.2019. 

Замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества ООО "Группа компаний "Катод" не произведена, что истцом по встречному иску не отрицается.

Как установлено ранее, суд пришел к выводу о поставке ответчику девяти некачественных светильников.

При таких обстоятельствах, поскольку поставленный товар на сумму 98 527 руб. 50 коп. оказался товаром ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами, а его замена истцом не произведена, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску оснований для его оплаты.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" убытки в сумме 165 399 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                        А.Т. Сейдалиева