Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164458/19-171-1472

г. Москва

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "АВВА РУС" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 30, 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МЕГА ФАРМ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ XVII КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №408 от 21.11.2018г. в размере 1 907 405 руб. 86 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №60 от 01.06.2019г.

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 860 883,77 руб., неустойки в размере 46 522,09 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №408 от 21.11.2018г., положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, представил на обозрение суда оригинал договора поставки №408 от 21.11.2018г., УПД.

Суд обозрел оригиналы представленных документов. 

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, сообщает о намерении погасить задолженность.

Истец опроверг информацию, фактически ответчиком долг не погашается, полагает, что ответчик намеренно затягивает процесс.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец не возражал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, с учетом того, что истец опроверг информацию о намерении ответчика погасить задолженность. 

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Акционерным обществом «АВВА РУС» (организационно-правовая форма организации изменена на основании Федерального закона от  5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и внесённой записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.09.2015 г. № 7157747971935, далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ» (сокращенное наименование ООО «МЕГА ФАРМ») (далее по тексту - «Ответчик») (при совместном упоминании Истец и Ответчик, далее по тексту при совместном упоминании именуются «Стороны», а по отдельности «Сторона») был заключен договор № 408 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность лекарственные средства (препараты), изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее по тексту – «Товар»), а Ответчик обязался принять Товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость поставляемого по Договору Товара согласовывается обеими сторонами и указывается в накладных и счетах-фактурах или Универсальных Передаточных Документах (УПД).

Поставки в соответствии с пунктом 1.3 Договора производятся партиями, согласно накладным и счетам-фактурам или УПД в течение всего срока действия Договора.

Истец осуществил поставку товара ответчику по УПД  на сумму 1 860 883,77 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД , печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2019 г. установлен срок оплаты Товара – 55 календарных дней с даты отгрузки. 

По состоянию на 27 июня 2019 года за Ответчиком числится задолженность в следующем размере:

Номер УПД

Дата поставки

Сумма по УПД (рублей)

И00000000553

08.04.2019

1 860 883,77

Сумма задолженности

1 860 883,77

 

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение финансового обязательства из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

С учетом положений пунктов 2.1 и 4.1 Договора помимо задолженности по оплате поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку с учетом нижеприведенного расчета:

Номер УПД

Сумма по УПД (рублей)

Оплата до

Период просрочки (дней)

Сумма неустойки (рублей)

И00000000553

1 860 883,77

03.06.2019

25

46 522,09

Сумма неустойки на 27.06.2018 г.

46 522,09

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГА ФАРМ" в пользу АО "АВВА РУС" долг  в размере 1 860 883,77 руб., пени в размере 46 522,09 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 074 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков