АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2604/2023

город Калуга

27» января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Подольской О.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДжиЭмЭс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А83-2604/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 08.07.2024 признал необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДжиЭмЭс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайл» банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДжиЭмЭс» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что поскольку заявление о банкротстве должника принято к производству суда первой инстанции 24.03.2023 (до дня вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ), то подлежат применению положения статьи 33 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а именно, при проверке обоснованности заявления для введения процедуры применяется пороговое значение в ранее установленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

31.01.2023 кредитор ООО «ДжиЭмЭс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стайл» (ранее, до переименования - ООО «Урбан стайл») банкротом.

24.03.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Стайл», назначил судебное разбирательство для проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор ссылался на наличие задолженности, установленной двумя вступившими в силу решениями суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                                        № А40-91171/22-3-661 от 08.08.2022 с ООО «Урбан стайл» взыскано в пользу ООО «ДжиЭмЭс» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков начала работ в размере 288 337,50 руб., пени за нарушение сроков производства работ в размере 128 150 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 30 512 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 940 руб.

17.10.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение по делу № А40-91171/22 оставлено без изменения.

11.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС          № 040632855 по делу № А40-91171/22-3-661.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                                       № А40-91166/22-96-594 от 28.06.2022 с ООО «Урбан стайл» взыскано в пользу ООО «ДжиЭмЭс» взыскана неустойка в размере 254 873,04 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 92 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб.

15.07.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС                   № 039689874 по делу № А40-91166/22-96-594.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 1 326 657,54 руб., из которых: основной долг - 623 402 руб., неустойка - 671 360,54 руб., госпошлина - 31 895 руб.

Проверка обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника состоялась в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2024.

Обжалуемым определением от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) арбитражный суд первой инстанции производство по настоящему делу о банкротстве прекратил.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суды руководствовались положениями статей 4, 6, 32, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ), и пришли к выводу, что заявление кредитора о банкротстве должника необоснованно, поскольку у заявителя отсутствуют требования к должнику в размере два миллиона руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (изменения внесены Федеральным законом № 107-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 29.05.2024).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В Федеральном законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанная норма является процессуальной, в связи с чем, она подлежит применению на момент  проверки обоснованности заявления о банкротстве должника.

В настоящее время соответствующие разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума № 40).

Учитывая, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проверки обоснованности заявления - 2 000 000 руб.), а также, что иных заявлений о банкротстве (о включении в реестр требований кредиторов) в дело о банкротстве ООО «ДжиЭмЭс» не поступало, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по заявлению кредитора о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности должника для целей определения у него признаков банкротства должна определяться по прежней редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент подачи заявления, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным выше основаниям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, судом округа не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А83-2604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

                                                                                                                      О.А. Подольская