﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251441/2020

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р.,  Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): Светогор И.В.,  по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 02.07.2021;

от  ООО «ГЭХ Закупки:  Яковцев Д.И., по доверенности от 02.04.2021;

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», общество с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания», общество с ограниченной ответственностью «Газнефтеторг. Ру»

о признании незаконным и отмене решение и предписание, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также - заявитель, общество, ПАО «МОЭК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 19.11.2020 по делу N 077/07/00-19744/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», общество с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания», общество с ограниченной ответственностью «Газнефтеторг. Ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская производственная компания» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и третьего лица ООО «ГЭХ Закупки», поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, просили удовлетворить кассационную жалобу. 

Представитель антимонопольного органа, явившийся в судебное заседание, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, письмом ФАС России от 11.11.2020 N 17/98215/20 в Московское УФАС России перенаправлена жалоба общества «Новгородская производственная компания» (далее - ООО «НПК») от 06.11.2020 N 190-С/20 (далее - Жалоба) на действия (бездействие) ПАО «МОЭК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку сильфонных компенсаторов для нужд Заказчика с начальной ценой договора 1 129 810,40 рублей, извещение N 32009477751 (далее - конкурентный отбор).

Рассмотрев доводы Жалобы и оценив представленные в дело доказательства, антимонопольный орган признал Жалобу обоснованной.

В решении от 19.11.2020 по делу N 077/07/00-19744/2020 (далее - Решение) в действиях ПАО «МОЭК» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившиеся в отказе от определения поставщика после истечения срока, отведенного на подачу заявок, выдано обязательное для исполнения предписание от 19.11.2020 по делу N 077/07/00-19744/2020.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как установлено судами, протоколом от 15.10.2020 победителем конкурентного отбора является ООО «НПК».

В соответствии с пунктом 4.2.1 документации о конкурентном отборе (далее - Документация) договор заключается на основании итогового протокола по подведению итогов конкурентного отбора на условиях, указанных в Документации и в заявке, поданной участником конкурентного отбора, с которым заключается договор.

В силу пункта 4.2.2 Документации договор по результатам конкурентного отбора может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентного отбора.

Согласно пункту 1.16.4.1 Документации конкурентный отбор - способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок) в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 ГК РФ.

Заказчиком 05.11.2020 в ЕИС опубликовано решение об отказе от заключения договора по результатам проведения конкурентного отбора, принятое на основании пункта 1.16.4.1 Документации.

Согласно пункту 1.16.4.1 Документации, исходя из принципа эффективного расходования денежных средств, Заказчик может завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора, в том числе при возникновении (выявлении) обстоятельств, препятствующих заключению договора, в том числе в случае изменения (отсутствия) финансирования, изменения (необходимости изменения) технических решений, исходя из которых планировалось осуществление конкурентного отбора, в случае выявления необходимости внесения изменений в план закупки Заказчика.

При этом пунктом 1.16.1 Документации установлено, что Заказчик вправе отменить конкурентный отбор полностью или в части отдельных лотов до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок.

Также, согласно пункту 1.16.3 Документации, по истечении срока отмены конкурентного отбора в соответствии с пунктом 1.16.1 Документации Заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 2 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила о закупках.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупке Заказчиком определены способы осуществления закупок, среди которых: конкурентные процедуры закупки в форме торгов (конкурс, аукцион) и конкурентные закупки не в форме торгов.

Судами установлено, что Заказчиком в пункте 1.2.30 Положения о закупке установлено, что конкурентный отбор - способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок) в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 ГК РФ, правила проведения которой регламентируются настоящим Положением, по результатам осуществления которой определяется победитель, наиболее полно соответствующий требованиям документации о конкурентной закупке и подавший заявку, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления заявок.

Как верно заключили суды, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Из приведенного следует, что лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения закупочной Документации однозначно определяют проведенную Заказчиком процедуру в качестве торгов в контексте гражданского и антимонопольного законодательства и потому возлагают на него обязанности, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Закупочная документация размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требованиях к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную частями 2, 3 статьи 448 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, процедура конкурентного отбора подлежит завершению по правилам части 1 статьи 447 ГК РФ, то есть вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, заключение договора по ее итогам является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как отметили суды в настоящем случае подача ООО «НПК» заявки на участие в торгах является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка такого участника соответствует всем требованиям закупочной документации, у Заказчика возникает обязанность заключить договор.

Таким образом, суды правомерно установили, что предусмотренный Заказчиком внутренний организационный механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как создает необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированного отказа от заключения договора с участником закупки.

В настоящем случае, суды признали, что отклонение от добросовестного поведения усматривается в действиях ПАО «МОЭК», поскольку, не соблюдая принципы публичного порядка, Заказчик ограничивает права участника на заключение договора по результатам проведения закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при проведении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае, как установили суды, действия Заказчика таким принципам не соответствовали, поскольку, отказываясь от заключения договора с участником в отсутствие на то объективных оснований, заявитель фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры, и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого договора.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества являются правильными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40-251441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                                 Е.Е. Шевченко