АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6207/2025

Дело № А65-1070/2025

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),  

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  

по делу № А65-1070/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», ответчик) о взыскании 4 782 300 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2024 № 887/2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, иск удовлетворен частично, с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «ЛидерСтрой» взыскано 2 743 942,62 руб. неустойки, 4000 руб. расходов на представителя, 168 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 112 860 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  

Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛидерСтрой» (исполнитель) и ООО «Алабуга Девелопмент» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.09.2024 № 887/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставление рабочей силы, для оказания услуг по устройству бетонирования на объекте заказчика.  

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг – 30.11.2024. 

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику каждые 10 календарных дней для подписания акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах по форме приложения № 3 договора.  

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.2 договора) и подписать акт сдачи-приемки услуг, предоставленный исполнителем в соответствии с приложением 3 договора (пункт 2.5 договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет не более 163 800 000 руб., в том числе НДС20% 27 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком производится оплата через 10 календарных дней с момента выхода рабочих исполнителя на строительную площадку по фактическому их количеству.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 07.09.2024 по 20.10.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 25 170 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за указанный период, подписанными сторонами, а именно: от 07.09.2024 № 1, от 08.09.2024 № 2, от 09.09.2024 № 3, от 10.09.2024 № 4, от 11.09.2024 № 5, от 12.09.2024 № 6, от 13.09.2024 № 7, от 14.09.2024 № 8, от 15.09.2024 № 9, от 16.09.2024 № 10, от 17.09.2024 № 11 от 18.09.2024 № 12, от 19.09.2024 № 13, от 20.09.2024 № 14, от 21.09.2024 № 15, от 22.09.2024 № 16, от 23.09.2024 № 17, от 24.09.2024 № 18, от 25.09.2024 № 19, от 26.09.2024 № 20, от 27.09.2024 № 21, от 28.09.2024 № 22, от 29.09.2024 № 23, от 30.09.2024 № 24, от 01.10.2024 № 25, от 02.10.2024 № 26, от 03.10.2024 № 27, от 04.10.2024 № 28, от 05.10.2024 № 29, от 06.10.2024 № 30, от 07.10.2024 № 31, от 08.10.2024 № 32, от 09.10.2024 № 33, от 10.10.2024 № 34, от 11.10.2024 № 35, от 12.10.2024 № 36, от 13.10.2024 № 37, от 14.10.2024 № 38, от 15.10.2024 № 39, от 16.10.2024 № 40, от 17.10.2024 № 41, от 18.10.2024 № 42, от 19.10.2024 № 43, от 20.10.2024 № 44.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 376 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2024 по 20.10.2024.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности на стороне последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2024 с требованием в кратчайший  

срок, но не позднее 02.12.2024, перечислить сумму задолженности за оказанные услуги.  

В ответном письме от 05.12.2024 № 14888 ответчик гарантировал произвести оплату по вышеуказанным актам до 16.12.2024.  

Ответчик 17.12.2024 оплатил задолженность за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2024 № 9457 и от 17.12.2024 № 9458.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму 25 170 000 руб. за общий период с 29.10.2024 по 16.12.2024, составляет 4 782 300 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  

толковании договора», установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 2 743 942,62 руб.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как было указано выше, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  

Несвоевременность оплат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2024 № 9457 и от 17.12.2024 № 9458, которыми ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму 25 170 000 руб. за общий период с 29.10.2024 по 16.12.2024, составил 4 782 300 руб.  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 2 743 942,62 руб.  

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.  

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, с учетом сниженного судом первой инстанции размера неустойки до 2 743 942,62 руб., доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «ЛидерСтрой» необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки.  

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, несмотря на  

положения пункта 4.4. договора, которым стороны установили порядок исчисления неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).  

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как верно указано судами, в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора  

по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Буквальное содержание пункта 4.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.  

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021г. № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.07.2025 по делу № А65-1070/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина