АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2439/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Шведова А.А.  

при участии:

от ФИО1 –  ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу №  А51-14990/2019

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 с требованиями о взыскании убытков, отстранении 

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, Литер Б, помещ. 8-Н-43), ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, этаж 1 помещ. III ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 02.04.1957, с. Киселёво Белгородского р-на Белгородской обл., адрес: 690090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 07.10.2019 в отношении ФИО1 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.06.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения) ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019 по делу № 2-4493/2019, с требованиями о взыскании убытковв сумме 650 000 руб., отстранении. 

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.12.2023, апелляционное постановление от 02.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами без учета и без надлежащей правовой оценки допущенных финансовым управляющим ФИО3 нарушений. Считает, что    независимо от даты вынесения заочного решения финансовый управляющий, обладающий специальными знаниями, имел возможность и должен был обжаловать соответствующий судебный акт. Указывает, что бездействием финансового управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, является основанием для взыскания убытков в конкурсную массу и отстранения. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением суда от 28.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 7 730 890,84 руб., основанные на вступившем в законную силу заочном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019 № 2-4493/2019 (далее – заочное решение от 31.07.2019), которым с должника в том числе взыскана задолженность по расписке от 15.10.2013 в сумме 650 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора финансовому управляющему ФИО3 вменяются допущенные, по мнению должника, нарушения Закона о банкротстве при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию заочного решения от 31.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по расписке от 15.10.2013, тогда как срок исковой давности для предъявления соответствующего искового требования истек 15.10.2016. 

Согласно пояснениям финансового управляющего им приняты меры по исследованию вопроса о возможности обжалования заочного решения от 31.07.2019: ФИО3 ознакомился с материалами гражданского дела № 2-4493/2019, которые содержат почтовое уведомление Фрунзенского районного суда г. Владивостока о назначении судебного заседания по рассмотрению дела, полученное ФИО1 19.07.2019 «лично»; при указанных обстоятельствах им сделан вывод об отсутствии перспективы такого обжалования в связи с отсутствием оснований для безусловной отмены судебного акта, что позволило бы заявить о применении срока исковой давности, и возникновении необоснованных дополнительных расходов конкурсной массы должника.

Как усматривается из копий материалов гражданского дела № 2-4493/2019, 22.01.2021 ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения от 31.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока, мотивированное неполучением судебного акта, в удовлетворении которого отказано определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021, однако по тексту указано на возможность подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В свою очередь, доказательств принятия в последующем мер к обжалованию заочного решения от 31.07.2019 должником не представлено, как и доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание по делу № 2-4493/2019 с целью изложения своей позиции относительно спора, подачи заявления о пропуске срока исковой давности и принятия иных мер защиты, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности обжаловать заочное решение от 31.07.2019 в установленные законом сроки. 

Кроме того, при рассмотрении в судебном заседании вопроса о включении требований, основанных на заочном решении от 31.07.2019,в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 возражений не заявил, согласившись с требованиями кредитора в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе пассивное поведение должника, суд округа соглашается с позицией судов, что необжалование финансовым управляющим заочного решения от 31.07.2019 не является основанием для безусловного вывода о том, что ФИО3, исполняя свои обязанности, действовал незаконно, недобросовестно или неразумно при недоказанности ФИО1 обратного, в том числе факта действительного нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, должником не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, для взыскания убытков и отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Должник указанные выводы судов должным образом не опроверг, его несогласие с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024по делу № А51-14990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко              

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

 

А.А. Шведов