ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71186/2023

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торг.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.07.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13818/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу А56-71186/2023/торг.1, принятое по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 12.02.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2024.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 05.08.2024 по реализации гаража площадью 19.9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская, д. 53, лит. А, пом. 30-Н, кадастровый номер 78:34:0412104:1704.

Определением суда от 12.08.2024 обособленному спору присвоен  номер А56-71186/2023/торг.1.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о переводе на нее права и обязанности покупателя гаража площадью 19.9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская, д. 53, лит. А, пом. 30-Н, кадастровый номер 78:34:0412104:1704.

Определением суда от 22.08.2024 обособленному спору присвоен №А56-71186/2023/з.1.

Определением суда от 01.10.2024 обособленные споры №А56-71186/2023/торг.1 и №А56-71186/2023/з.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору №А56-71186/2023/торг.1. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6.

Определением суда от 16.04.2025 торги от 05.08.2024 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в сообщении о проведении торгов в описании предмета торгов отсутствует информация о том, что предмет торгов находится у кого-либо в залоге, а также ошибочно указан порядок распределения выручки от продажи реализованного имущества, что не оказало влияние на проведение торгов.  Управляющий обращает внимание на то, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, а покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, интересы потенциальных покупателей, участников торгов, должника не нарушены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь с настоящим заявлением, указала на нарушение порядка утверждения положения об условиях реализации гаража, в частности указала на то, что вопрос об одобрении той или иной редакции положения не выносился на разрешение собрания кредиторов должника.

Должник, в свою очередь, поддержал требование ФИО4 о признании торгов недействительными, дополнительно указав, что при реализации имущества в положении о порядке и условиях продажи имущества ошибочно указано о наличии залогового обременения, которое фактически отсутствовало, что существенным образом повлияло на результаты проведенных торгов, а именно, сократило число потенциальных участников и является неустранимым процедурным нарушением, влекущих их недействительность.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, указав, что ошибочные сведения при размещении сообщения о проведении торгов, повлияли на результат проведения торгов, поскольку победителем торгов стал единственный их участник.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 26.03.2024 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно, гаража, площадью 19.9 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 2-я Никитская, дом 53, корпус лит А, квартира пом.30-Н, кадастровый (условный) номер 78:34:0412104:1704.

Судом установлено, что в объявлении о торгах финансовым управляющим до потенциальных покупателей доведена информация о том, что отчуждаемое имущество обременено залогом. При этом сведения о залогодержателе и условиях обременения имущества залогом в публикации не содержались. Данные обстоятельства возлагали на потенциальных покупателей дополнительное бремя изучения процессуальных документов по делу о банкротстве собственника имущества, что не способствовало формированию у потенциального круга покупателей желания участвовать в таких торгах.

Противоречия о характеристике предмета торгов, которые следовали из публикации о торгах и процессуальных документов арбитражного суда, не могли быть устранены покупателями самостоятельно на основании доступных им документов. Данные обстоятельства оказывали существенное негативное влияние на формирование воли потенциальных покупателей приобретать имущество на таких сомнительных торгах под угрозой его утраты в будущем.

В действительности выставленное на торги имущество в залоге не состоит. Однако финансовым управляющим достоверные данные о предмете торгов не отражены, в том числе не внесены изменения в публикацию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пороки в проведении торгов существенным образом повлияли на их результаты, способствовали возникновению ситуации, при которой для участия в торгах допущен только один потенциальный покупатель, что сократило конкуренцию и возможные предложения по вопросу о цене имущества, которая формируется на публичных торгах в условиях конкуренции участников торгов за право приобретения имущества. То есть в результате допущенных ошибок цена реализованного имущества не могла сформироваться исходя из действительного приобретательского спроса и привлекательности имущества для потребителя, что негативным образом сказалось на формировании рыночной стоимости имущества, и, как следствие, на пополнении конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств торги подлежат признанию недействительными в связи с существенными нарушениями при их проведении. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  Обжалуемый судебный акт в части признания недействительными торгов подлежит оставлению без изменения. 

Апелляционный суд отмечает следующее относительно требований о переводе. Как усматривается из материалов спора, 24.11.1999 между                           ЗАО «РосГлавМатериалы» и ФИО5, состоящим в браке с ФИО4 заключен договор № 196-99 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (гаража) по адресу: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 53, лит. А (далее 3 А56-71186/2023 гараж). 

Оплата покупной стоимости гаража супругами подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.1999, то есть в период брака оплачено приобретение гаража. 

Брак между супругами ФИО5 и ФИО4 прекращен 25.11.1999, на что указано в свидетельстве о расторжении брака. 

Как утверждает ФИО4, супруги не производили раздел имущества, владеют и пользуются своим общим имуществом в виде гаража по соглашению совместно и по настоящий день. 

Таким образом, при продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, при отсутствии сведений о судебном разделе имущества в натуре подлежат учету разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Абзац второй пункта 7 указанного постановления применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, что должно быть учтено при разработке положения о порядке продаже гаража на торгах и при проведении торгов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу А56-71186/2023/торг.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков