ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4207/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-8625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.03.2019 по делу № А32-4207/2019 

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Щебень"

при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Лабинский район

об обязании, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Сёмушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Щебень» (далее - ответчик, общество) об обязании в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существующее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 30.03.2011 № 8846000350 земельный участок с кадастровым номером 23:18:070100:1:8 площадью 800 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение № 2, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Требования мотивированы нарушением ответчиком земельного законодательства в части загрязнения земельного участка и использования земельного участка не по целевому назначению.

Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен частично. Размер судебной неустойки снижен судом первой инстанции до 5 000 руб. за каждый день с 01.09.2019 по день фактического исполнения судебного акта. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транс-Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить положение, существующее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 30.03.2011 № 8846000350 земельный участок с кадастровым номером 23:18:070100:1:8 площадью 800 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение № 2 в срок до 31.08.2019.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части судебной неустойки отменить, взыскать судебную неустойку в заявленном размере.

Жалоба мотивирована немотивированностью, несправедливостью снижения судебной неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а ответчик не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Лабинский район (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 30.03.2011 № 8846000350, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 800 000 кв.м., с кадастровым номером 23:18:0701001:8, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение № 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-11/022/2011-415.

19.08.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Транс - Щебень» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Транс - Щебень».

Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению земельного участка (п. 1.2).

Согласно п.п. 4.3.6 - 4.3.8 договора, арендатор обязан:

использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора;

повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности;

осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

В соответствии с п.п. 4.3.11 - 4.3.12 арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, соблюдать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую к нему территорию.

За неисполнение вышеуказанных условий, договором предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при использовании участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора (п. 3.1.4).

Пунктом 8.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Актом обследования от 09.08.2018 № 341 земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:8, проводимым ГКУ КК «Кубаньземконтроль» было установлено, что на части земельного участка площадью 458 600 кв.м. расположен карьер по добыче гравийно - песчаной смеси. Разработка карьера осуществлялась с 19.08.2011 по 20.04.2017 без перевода в установленном порядке земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 № 52-3604/17-38-05 об устранении нарушений в землепользовании, также в указанной претензии содержалось требование о необходимости представить соответствующие документы, свидетельствующие об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:8 по целевому назначению.

На основании изложенного департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд в целях защиты нарушенного права.

Актом обследования от 09.08.2018 № 341 земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:8, проводимым ГКУ КК «Кубаньземконтроль» было установлено, что на части земельного участка площадью 458 600 кв.м. расположен карьер по добыче гравийно - песчаной смеси. Разработка карьера осуществлялась с 19.08.2011 по 20.04.2017 без перевода в установленном порядке земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Судом также установлено, что постановлениями о назначении административного наказания от 01.10.2018 по делу № 399, по делу № 400 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по факту нецелевого использования земельного участка ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенные административные наказания в виде оплаты административного штрафа в размере 136 000 руб. и 90 500 руб., ответчиком исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.12.2018 №№ 7, 8.

Ранее, по факту нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения постановлениями от 03.05.2017 по делу № 31, по делу № 32 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к ответчику применена мера административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях восстановления плодородия нарушенных земель по заказу ответчика ООО «Недра» разработало рабочий проект разработки и рекультивации Бешенского месторождения валунно - гравийно - песчаной смеси в Лабинском районе Краснодарского края.

Вышеуказанным проектом рекультивации предусматривается производить работу, начиная с 2008 и по мере отработки площадей, приведены расчеты календарного плана отработки земельного участка по годам (стр. 84 - 85).

В материалах дела также имеются акты рекультивации: так, согласно акту от 09.01.2014, участок, площадью 16,2 га. пригоден для использования под пастбищные угодья, актом от 10.01.2018 установлено, что участок, площадью 24,9 га также пригоден для использования в сельском хозяйстве.

Факт прекращения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых и рекультивации земельного участка площадью 43,5 га под пастбище, а также неиспользования арендатором всей площади арендуемой земли в целях сельскохозяйственного производства, подтверждается актами обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 06.06.2018 № 258, от 09.08.2018 № 341.

Рабочий проект рекультивации предусматривает собой проведение восстановительных работ вплоть до 2027 года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в настоящий момент рекультивация проведена на 95 %, из 43,5 га разработки рекультивировано 41,01 га, пояснил, что в срок до 31.08.2019 работы по восстановлению почвы земельного участка будут завершены.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание всю экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, истощением природных ресурсов и установил возможность полного устранения последствий причиненного вреда, однако процесс восстановления занимает достаточно длительный период времени.

С учетом того, что восстановление поврежденного слоя почвы переданного в аренду земельного участка проводится ответчиком и в настоящее время, а процесс рекультивации носит длительный характер, суд первой инстанции посчитал необходимым установить срок проводимых работ для обеспечения реального исполнения решения суда с учетом объема работ - до 31.08.2019.

Таким образом, в связи с доказанностью исковых требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права и приведения в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 30.03.2011 № 8846000350 земельного участка с кадастровым номером 23:18:070100:1:8 площадью 800 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение № 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

В указанной части решение суда признается обоснованным, сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая недопустимость взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, снизил ее размер до 5000 руб. за каждый день с момента истечения установленного срока для добровольного исполнения решения и по день фактического исполнения судебного акта.

Коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении.

Как уже было указано выше, ответчиком производится рекультивация земель, доказательств уклонения от исполнения данного обязательства истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что требованиям справедливости и соразмерности отвечает судебная неустойка в размере 100 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, сводятся к изложению субъективного мнения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-4207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин