АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-20888/2024  20.09.2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, Россия, 

<

...>)    

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО1, ФИО2 (адрес: 664003,  

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 20.08.2024 г. о возбуждении исполнительного  производства № 229008/24/98038-ИП,  

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);  от ответчика: ФИО1, (представлен паспорт, приказ о назначении),  

иные лица, участвующие в деле - не явились  

установил:

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее –  заявитель, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 20.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 229008/24/98038-ИП.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее  – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 24 по иркутской области).  

Протокольным определением суда от 17.09.2024, с учетом положений п. 12  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», к участию в деле в качестве соответчика привлечена  судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2).  

Ответчики (за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО1),  третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее  отсутствие; против удовлетворения требований возражала.  

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Ко дню судебного заседания от ответчика (ведущего судебного пристава-исполнителя  ФИО1) поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 против заявленных  требований возражала по доводам отзыва на заявлению. Кроме того, указала на пропуск  заявителем процессуального срока обжалования постановления.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения  спора обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России   № 24 по Иркутской области от 12.07.2024г. № 385203243, возбуждено исполнительное  производство № 229008/24/98038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с  АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» налогов и сборов, включая пени (кроме  таможенных) в размере 313 606 716 руб. 63 коп.  

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства направлено в адрес Общества посредством Единого портала Государственных  услуг 20.08.2024г., и прочитано последним 21.08.2024г.  

Кроме того, указанное постановление 27.08.2024г. вручено лично исполнительному  директору должника ФИО4  

Полагая, что постановление от 20.08.2024г. ведущего судебного пристава-исполнителя  ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 229008/24/98038-ИП не  соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и  возражения, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих  требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице,  которое ссылается на указанные обстоятельства.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено,  что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также  

совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов (п.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -  ФЗ «Об исполнительном производстве» к видам исполнительных документов относят акты  органов, осуществляющих контрольные функции, к таким видам относят постановления  налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (п. 5.2 ст. 12).  

Из материалов дела следует, что исполнительный документ - акт органа,  осуществляющий контрольные функции от 12.07.2024 № 385203243 поступил в Отделение  службы судебных приставов в форме электронного документа.  

20.08.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на  основании постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от  12.07.2024г. № 385203243, возбуждено исполнительное производство № 229008/24/98038-ИП,  предметом исполнения которого является взыскание с АО «Усолье-Сибирский  химфармзавод» налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 313 606 716  руб. 63 коп.  

Согалсно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или  

иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1)  наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения  постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4)  наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится  постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания  принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые  акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования  постановления.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства за исх.   № 98038/24/374561 вынесенное 20.08.2024 имеется наименование подразделения судебных  приставов и его адрес, дата вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего  постановления, наименование и номер исполнительного производства, по которому  выносится постановление, вопрос по которому вынесено постановление, основания  принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые  акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования  постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2024  соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.  

Проверив поступивший к приставу на исполнение исполнительный документ, а также  проведенную приставом процедуру принятия по нему решения о возможности возбуждения  исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле  Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в полном  соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

Поступивший на исполнение к приставу исполнительный документ соответствовал  требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя не имелось,  предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для принятия постановления об  отказе в возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем  не представлено.  

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 21.09.2023 № 254 «Об  утверждении Положения о Специализированном отделении судебных пристав по Иркутской  области Гласного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов» исполнение исполнительных документов о взыскании  налоговых платежей, исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном  размере (свыше 100 млн. руб.) (п. 2.1.1 Положения) возложено на Главное межрегиональное  

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов» и их  территориальные отделы.  

Доводы заявителя относительно объединения исполнительных производств, с учетом  предмета заявленных требований, судом во внимание не принимаются, поскольку не входят  в предмет рассмотрения настоящего заявления.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов ФИО1 от 20.08.2024 г. о возбуждении исполнительного  производства № 229008/24/98038-ИП (противоречие закону и нарушение прав и законных  интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд  

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее -  заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3  статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).  

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи  113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  

которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Как установлено судом и указывалось судом выше, постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством Единого портала  Государственных услуг 20.08.2024 г., и прочитано последним 21.08.2024 г.  

Кроме того, указанное постановление вручено 27.08.2024г. лично исполнительному  директору должника ФИО4 Указанное подтверждается подписью руководителя на  копии постановления, представленного в материалы дела.  

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 05.09.2024 г. путем  подачи заявления через электронный сервис «Мой Арбитр».  

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок,  установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» на обращение заявителем с настоящим требованием о признании незаконным  постановления от 20.08.2024г. о возбуждении исполнительного производства   № 229008/24/98038-ИП.  

Доводы заявителя о том, что срок не является пропущенным, поскольку постановление  вручено лично исполнительному директору должника ФИО4 только 27.08.2024г.  судом отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно следует, что постановление о  возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством  Единого портала Государственных услуг 20.08.2024г., и прочитано последним 21.08.2024г.  

Довод заявителя о том, что доступ к Единому порталу государственных и  муниципальных услуг имеют иные сотрудники общества (Администраторы) в связи с чем о  поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства было неизвестно  судом признается несостоятельным.  

Заявленные Обществом доводы о принятии мер по восстановлению нарушенных прав в  порядке досудебного урегулирования, путем обращения в ГМУ ФССП России в лице СОСП  по Иркутской области, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств,  препятствовавших соблюдению установленного для обжалования постановления ведущего  судебного пристава-исполнителя ФИО1 срока.  

Иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших  обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки,  заявитель не приводит.  

В этой связи, суд считает, что пропуск срока обусловлен действиями (бездействием)  самого заявителя.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над  принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования  верховенства права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об  уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 20.08.2024г. о  возбуждении исполнительного производства № 229008/24/98038-ИП ведущего судебного  пристава-исполнителя ФИО1 заявителем не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив  должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был  лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.  

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным  постановления от 20.08.2024г. о возбуждении исполнительного производства   № 229008/24/98038-ИП удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и  возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья В.Ю. Чувашова