5068/2023-379314(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36852/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА»  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТРЕЛЬНА, СВЯЗИ УЛ, Д. 34,  ЛИТЕРА А, КОМ. 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017,  ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР»  (197350, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КОМНАТА 358 (ЧАСТЬ 2), ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 

<

***>);  

Третье лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМ.  2- Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023,  

установил:

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» с  требованием о взыскании 540 222,88 руб. задолженности по договору аренды  

 № ЗУ-6/2021 от 20.02.2021 за 3-4 квартал 2022 года, 1- 2 квартал 2023 года, 93 921,12  руб. пени, расторжении договора аренды № ЗУ-6/2021 от 20.02.2021.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 07.09.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к  судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило  возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив  предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования,  просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое  заявление, в котором сообщил, что задолженность погашена в полном объеме,  ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на  заявление не представило, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

B соответствии с Соглашением от 18.01.2006 № 6678-ГГ/Ф7 о создании на  территории Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого  типа, на основании приказа Минэкономразвития России от 30.10.2017 № 581 «О  передаче акционерному обществу «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»  отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной  

технико-внедренческого типа, созданной на территории Санкт-Петербурга»,  Соглашения от 27.09.2017 № C-168-AIV/Д14 об управлении особой экономической  зоной технико-внедренческого типа на территории Санкт-Петербурга, между  акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»  

(далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2021 № 3У6/2021 (далее - Договор).  

Предметом Договора, в соответствии с п. 1.1. Договора, является предоставление  в аренду земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером  78:34:0004270:8492, расположенного по адрес Санкт-Петербург, территория особой  экономической зоны, Новоорловская, ЗУ1 (далее - Участок), для использования на  основании Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в  особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга, от 13.08.2020   № C/17-20 на срок 5 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.03.2021.  Участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от  29.03.2021.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора. 

По состоянию на 11.04.2023 задолженность по оплате арендной платы составила  540 222,88 руб.  

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение  срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от размера квартальной арендной платы за  каждый день просрочки.  

По расчету Истца сумма пени за просрочку по оплате арендной платы составляет  93 291,12 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств,  Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факты заключения Договора, предоставления оборудования в аренду  подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной  Договором, не представил, вместе с тем, на момент рассмотрения спора погасил  задолженность, что не оспаривалось истцом.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в судебном порядке  540 222,88 руб. задолженности за период 3-4 квартал 2022 года, 1-2 квартал 2023 года  не имеется.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки на сумму 93 291,12 руб. по состоянию на 11.04.2023 произведен  Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.  

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на  явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность и  систематичность неисполнения обязательства (арбитражное дело N А56-74621/2021), в  том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для  данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает  оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом п. 5.3.2 Договора. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение  (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора  аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для  другой стороны.  

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2021 года, задолженность  Общества погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной  мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу  интересов сторон.  

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений  

между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные отношения сторон. 

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не  

противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу  

акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» пени в размере  

93 291,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна