ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-5583/2025

«08» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Трениной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 619 129 руб. 72 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 

при участии в заседании:

от истца –  Бондина И.Е., удостоверение, доверенность от 16.02.2024 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – Сага А.Г., доверенность от 20.07.2020, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 619 129 руб. 72 коп., в том числе: 1 309 116 руб. 36 коп. – неустойка за период с 10.08.2024 по 23.03.2025, 310 013 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 08.04.2025,  17 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2025 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика 1 619 129 руб. 72 коп., в том числе: 1 309 116 руб. 36 коп. – неустойка за период с 10.08.2024 по 23.03.2025, 310 013 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 08.04.2025, 39 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (432049, 

<

...>).

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца  удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

20.08.2025 через канцелярию суда  от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  1 326 778 руб. 73 коп., в том числе: 1 309 116 руб. 36 коп. – неустойка за период с 10.08.2024 по 23.03.2025, 17 662 руб. 37 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период неисполнения решения суда на остаток задолженности в размере 198 273 руб. 97 коп. (судебные расходы) за период с 31.10.2024 по 03.04.2025,  39 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

25.08.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования.

26.08.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов Подрядчика и с использованием механизмов и оборудования Подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395 (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7 505 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (Приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2), по безналичному и наличному расчету.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства - 20.11.2016.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктом 1.1. договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3).

В Приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

Между ИП Сага Л.А., ООО "Спецстройстекло" и ООО "Спецстекло" было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда от 18.07.2016 N 15, по которому произошла замена подрядчика по договору - ООО "Спецстройстекло" на ООО "Спецстекло", в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к ООО "Спецстекло".

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6 805 000 руб. (700 000 руб. уже были оплачены Предпринимателем ООО "Спецстройстекло", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4 170 000 руб., а остаток в размере 2 635 000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292 777,77 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 по делу №А72-1329/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, неустойки за просрочку платежа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично:

с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 2 305 551  руб. 00 коп. – основной долг,  5 681 556  руб. 67 коп. – неустойка,  118 989 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 90 154 руб. 48 коп.  - расходы на оплату судебных экспертиз,  51 157 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; 

с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 232 737 руб. 50 коп. – неустойка, 32 238 руб. 51 коп. - расходы на оплату судебных экспертиз, 29 534 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, 254 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; 

в результате зачета первоначального и встречного иска, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 5 952 644 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решение суда от 23.08.2024 по делу №А72-1329/2021 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 

поскольку добровольно ответчик отказался выплачивать присужденные суммы, истец обратился в службу судебных приставов, и задолженность была взыскана в принудительном порядке несколькими суммами.  Основной долг был погашен в полном объеме, поступление денежных средств на счет истца подтверждается реестром банковских документов: 14.03.2025 поступило на счет истца 1 124 128 руб. 71 коп.; 24.03.2025 поступило 2 173 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.08.2024 по делу №А72-1329/2021 с ответчика взыскана сумма неустойки за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в размере  5 681 556 руб. 67 коп., рассчитанная на сумму задолженности в размере 2 305 551 руб. 00 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период по дату полной оплаты основного долга -  с 10.08.2024 по 23.03.2025 в сумме               1 309 116 руб. 36 коп. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.6. договора строительного подряда №15 от 18.07.2016 при наличии задолженности по оплате работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, после подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.08.2024 по 23.03.2025 составляет               1 309 116 руб. 36 коп. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что расчет неустойки следует производить по 07.03.2025, а не по 23.03.2025, поскольку ответчиком денежные средства были внесены на собственные арестованные счета 07.03.2025 в целях их последующего списания в пользу истца службой судебных приставов; ответчик не согласен с датой окончания расчета неустойки, определенной истцом как дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, поскольку считает, что датой окончания периода просрочки должна быть дата поступления денежных средств на расчетный счет должника в кредитном учреждении, то есть 07.03.2025, ссылаясь на отсутствие вины с его стороны просрочки платежа после указанной даты.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства на оплату задолженности внесены ответчиком на свои расчетные счета в кредитных организациях и в последующем списаны подразделением судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А72-1329/2021.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В последующем,  денежные средства перечислены службой судебных приставов на расчетный счет истца, что следует из реестра банковских документов (л.д.51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, в случае, когда перечисление денежных средств обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору; исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не может считаться надлежащим способом исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8993/13).

Таким образом, в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не с момента поступления спорных сумм на депозит службы приставов.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и подлежит снижению до 0,1%. Данный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда, размер неустойки за период с 10.08.2024 по 23.03.2025 составляет 523 646 руб. 54 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 523 646 руб. 54 коп. за период с 10.08.2024 по 23.03.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование денежными средствами за период неисполнения решения суда от 23.08.2024 по делу №А72-1329/2021 на остаток задолженности в размере 198 273 руб. 97 коп. (судебные расходы) за период с 31.10.2024 по 03.04.2025 в размере 17 662 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 198 273 руб. 97 коп. (судебные расходы) прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона N 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим вышеприведенной правовой позиции и  не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 03.04.2025 в размере 17 662 руб. 37 коп. является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148). 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно предъявленных исковых требований, пояснив, что мирное урегулирование спора невозможно. 

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора и лишь приведет к повторному обращению истца с исковым заявлением к ответчику, увеличению процессуальных издержек и затягиванию судопроизводства.

Кроме того, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия за исх.№217 от 17.12.2020, содержащая требование, в том числе, об уплате неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.11.2018 по 06.07.2019, направлена истцом в адрес ответчика и получена последним  28.12.2020.

Решение суда о взыскании основного долга и неустойки за предыдущий период вступило в законную силу 31.10.2024.

Взыскание неустойки не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как отношении неустойки, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №03/21-Юл (соглашение об оказании юридической помощи) от 01.02.2021, акт №1  от 30.04.2025 на сумму 17 000 руб. 00 коп., акт №2 от 28.07.2025 на сумму 22 000 руб. 00 коп.,  платежное поручение №487 от 29.07.2025 на сумму 22 000 руб. 00 коп., платежное поручение №266 от 30.04.2025 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

01.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (Заказчик) и адвокатом Бондиной И.Е. (Исполнитель) заключен договор №03/21-Юл (соглашение об оказании юридической помощи), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь  в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: составление иска в арбитражный суд о взыскании  долга по договору подряда с ИП Сага Л.В. и представительство в суде (п.1, п.2.1 договора). 

В соответствии с п.4.1-4.1.4 договора стоимость юридической помощи Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора определяется по фактически выполненным работам, исходя из ставок, утвержденных Адвокатской палатой Ульяновской области в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, на дату оказания юридической помощи.

В соответствии с актом №1 от 30.04.2025  Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления – 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом №2 от 28.07.2025 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: участие в судебном заседании 01.07.2025 – 22 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты юридических услуг представлены платежное поручение №487 от 29.07.2025 на сумму 22 000 руб. 00 коп., платежное поручение №266 от 30.04.2025 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителями услуг, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов,  исходя из  фактически оказанных представителями услуг, исходя не только из количества судебных заседаний, но и из их продолжительности, сложности, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений,  при состязательной процедуре и доказательств иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. – участие в судебном заседании).

При этом, суд отмечает, что Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области указывает на ориентировочную стоимость юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в сумме 64 803 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.   

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 8 771 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №263 от 30.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» 523 646 руб. 54 коп. – неустойка, 17 662 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 64 803 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 771 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №263 от 30.04.2025. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова